Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2013 ~ М-2807/2013 от 17.06.2013

дело № 2-3752/13

строка № 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                              Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Коваленко <данные изъяты>, Косенко <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты>, Штанько <данные изъяты>, Штанько <данные изъяты>, Сизинцеву <данные изъяты>, Сизинцевой <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Коваленко Д.Ю., Косенко В.Н., Коваленко М.С., Штанько Д.А., Штанько С.М., Сизинцеву А.В., Сизинцевой И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежпромбанк» (реорганизовано в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) и Коваленко Д.Ю. был заключен кредитный договор потребительский на сумму 500 000 руб., согласно условиям которого ответчик должен был уплачивать ежемесячно (10 числа), начиная с августа 2007 года по июнь 2012 года включительно сумму размером 8 333 руб., в окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ - 8 353 руб., проценты за пользование кредитом составили 15 % годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком были заключены договоры солидарного поручительства физического лица с Косенко В.Н., Коваленко М.С., Штанько Д.А., Штанько С.М., Сизинцеву А.В., Сизинцевой И.В. По данным договорам поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с Коваленко Д.Ю. в том же объеме, как и заемщик. Банк предоставил Коваленко Д.Ю. кредит наличными денежными средствами, однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2010 года исковые требования банка были удовлетворены.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом, проценты за просрочку кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом были исчислены только по состоянию на 01.09.2009 года, что отражено в решении суда, а задолженность была погашена в полном объеме ответчиком только 05.04.2011 года, истцом за этом период была начислена сумма долга в размере 134 582, 37 руб., из которых: долг по процентам за пользование кредитом - 77 345, 91 руб., проценты за просрочку кредита - 38 672, 94 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18 563, 52 руб. При этом истец принял решение не взыскивать с ответчиков пени, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.09.2009 года по 31.05.2010 года в сумме 38 332, 91 руб., и проценты за просрочку кредита, начисленные за период с 01.09.2009 года по 31.06.2010 года в сумме 21 272, 64 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 413, 30 руб., из которых: долг по процентам за пользование кредитом - 39 013 руб. за период с 01.06.2010 года по 05.04.2011 года; долг по процентам за просрочку кредита - 17 400, 30 руб. за период с 01.07.2010 года по 05.04.2011 года; также просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Панькина О.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Коваленко Д.Ю., Косенко В.Н., Коваленко М.С., Штанько Д.А., Штанько С.М., Сизинцев А.В., Сизинцева И.В. о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно устава АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 112-133), положения о филиале «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 102-107), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.132, 133, 135), свидетельства о постановке на учет (л.д. 134) установлено, что деятельность ОАО «Воронежпромбанк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

На основании имеющихся материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежпромбанк» и Коваленко <данные изъяты> был заключен кредитный договор потребительский № на сумму 500 000 руб., согласно условиям которого ответчик Коваленко Д.Ю. должен был уплачивать долг по кредиту ежемесячно (10 числа), начиная с августа 2007 года по июнь 2012 года включительно сумму размером 8 333 руб., в окончательный расчет 10.07.2012 года - 8 353 руб. На сумму кредита согласно договора ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.5., 4.4. кредитного договора № 0501 от 18.07.2007 года в случае несвоевременного и/или неполного возврата кредита ответчик обязан уплачивать истцу проценты за просрочку кредита в размере 0,5 от процентной ставки за пользование кредитом, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора за несвоевременную и/или неполную уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает пени из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Окончательным сроком возврата суммы кредита является 10.07.2012 года. Согласно п. 5.4., 5.5. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения кредитного договора, направив ему письменное требование с указанием даты полного исполнения обязательств перед банком, а заемщик обязан полностью исполнить свои обязательства перед банком в установленный банком срок в случае просрочки обязательств заемщиком по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком были заключены договоры солидарного поручительства физического лица № с Косенко <данные изъяты>, № с Коваленко <данные изъяты>, № с Штанько <данные изъяты> и Штанько <данные изъяты>, № с Сизинцевым <данные изъяты> и Сизинцевой <данные изъяты>. Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с Коваленко Д.Ю. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку кредита, вознаграждений банка, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.п. 1.1., 2.1., 3.). При этом истец вправе потребовать исполнения обязательства как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику Коваленко Д.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование досрочного исполнения кредитного договора в срок до 27.07.2009 года, которое не было исполнено.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению, требования о взыскании долга по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2010 года; долга по процентам за просрочку кредита за период с 01.07.2010 года истцом АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не заявлялись и судом рассмотрены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент предъявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) настоящего иска в суд, правоотношения между сторонами не прекращены, и имеется наличие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме только 05.04.2011 года, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному расчету за период с 01.09.2009 года по 05.04.2011 года (включительно) была начислена сумма долга размером 134 582, 37 руб., в том числе: долг по процентам за пользование кредитом - 77 345, 91 руб., по процентам за просрочку кредита - 38 672, 94 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18 563, 52 руб. В связи с тем, что ответчики задолженность не погасили, истец 25.12.2012 года направил ответчикам извещение о наличии долга с требованием о погашении в срок не позднее 25.01.2013 года (л.д. 44, 63, 67, 71, 75, 88, 90, 92). До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики не исполнили полностью свои договорные обязательства по отношению к истцу, что выражается в невозврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету за период с 01.09.2009 года по 05.04.2011 года (включительно) была начислена сумма долга размером 134 582, 37 руб., в том числе: долг по процентам за пользование кредитом - 77 345, 91 руб., по процентам за просрочку кредита - 38 672, 94 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18 563, 52 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов, неустойки, представленный и проверенный истцом, принятый судом как правильный. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

Следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 413, 30 руб., из которых: долг по процентам за пользование кредитом - 39 013 руб. за период с 01.06.2010 года по 05.04.2011 года; долг по процентам за просрочку кредита - 17 400, 30 руб. за период с 01.07.2010 года по 05.04.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 15 от 07.06.2013 г. в размере 1 892, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Коваленко <данные изъяты>, Косенко <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты>, Штанько <данные изъяты>, Штанько <данные изъяты>, Сизинцеву <данные изъяты>, Сизинцевой <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коваленко <данные изъяты>, Косенко <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты>, Штанько <данные изъяты>, Штанько <данные изъяты>, Сизинцева <данные изъяты>, Сизинцевой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 413, 30 руб., из которых: долг по процентам за пользование кредитом - 39 013 руб. за период с 01.06.2010 года по 05.04.2011 года; долг по процентам за просрочку кредита - 17 400, 30 руб. за период с 01.07.2010 года по 05.04.2011 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 40 руб., всего 58 305, 70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               А.С. Фофонов

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.