Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6325/2014 ~ М-5334/2014 от 28.07.2014

Решение изготовлено 05.09.2014 года

ДЕЛО № 2-6325/14

                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                     КОПИЯ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А. А. к ООО «Торговый Д. З.», к Найшеву Ю. К., к ЗАО «Русский С. Б.», к ООО «Центр содействия развитию инноваций», к Агентству недвижимости «Полезная Площадь» о признании права долевой собственности на нежилое помещение,

по встречному иску ООО Торговый Д. З.» к Коротких А. А., к Найшеву Ю. К., к ЗАО «Русский С. Б.», к ООО «Центр содействия развитию инноваций», к Агентству недвижимости «Полезная Площадь», к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Коротких А. А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Д. З.», к Найшеву Ю. К., к ЗАО «Русский С. Б.», к ООО «Центр содействия развитию инноваций», к Агентству недвижимости «Полезная Площадь» о признании права долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №,расположенное по адресу:<адрес> <адрес>.

         Свои требования истец мотивирует тем, что с ответчиком ООО «Торговый Д. З.» имелась договоренность о создании долевой собственности на помещение после реконструкции, что подтверждается соглашением о намерении. Он (истец) передал ООО «Торговый Д. З.» денежные средства для реконструкции указанного помещения, реконструкция проведена, однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил, имущество не передал.

          Истец : Коротких А.А. в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в его отсутствие. ( л.д.140).

        Ответчик: представитель ООО «Торговый Д. З.» в судебное заседание не явился. Отзыв представлен. ( л.д.23). Возражает против удовлетворения иска Коротких А.А.. ООО «Тоговый Д. З.» предъявил встречный иск к Коротких А. А., к Найшеву Ю. К., к ЗАО «Русский С. Б.», к ООО «Центр содействия развитию инноваций», к Агентству недвижимости «Полезная Площадь», к Администрации <адрес> о признании права собственности на помещение после реконструкции, пояснив, что реконструкция помещения произведена на денежные средства Торгового Д. «З.»( л.д.24,26- 28).

         Ответчик : Найшев Ю. К. в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в его отсутствие.( л.д. 145).

        Ответчик: представитель ЗАО «Русский С. Б.», в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще.

        Ответчик: представитель ООО «Центр содействия развитию инноваций» в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя. ( л.д.146)

       Ответчик: представитель Агентства недвижимости «Полезная Площадь» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще( л.д.142)

      Ответчик: Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Представлен отзыв. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя. ( л.д.136, 137).

        Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Коротких А. А. подлежащими отклонению. Встречный иск ООО «Торговый Д. З.», подлежащим удовлетворению.

      В судебном заседании установлено.

ООО «Здоровье Отдых Спорт» являлось собственником нежилого помещенияплощадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20)

ОО «Здоровье Отдых Спорт» являлось собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенныйпо адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права собственности на долю в размере <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № ( л.д.35,37,38)..

Другими правообладателями земельного участка исходя из кадастровой выписки на земельный участок являются ответчики:Найшев Ю. К., ЗАО «Русский С. Б.», ООО «Центр содействия развитию инноваций», Агентство недвижимости «Полезная Площадь», ООО «Торговый Д. З.».( л.д.37-42).

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Здоровье Отдых Спорт» было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «Торговый Д. З.», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, документами о реорганизации ООО «Здоровье Отдых Спорт».( л.д.81-99)

          В связи с произошедшей реорганизацией ООО «Здоровье Отдых Спорт, ООО «Торговый Д. З.» по праву правопреемства, является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> указанной <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №,расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.34).

        Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года произведена реконструкция помещения, путем переноса наружной стены здания в створ первого ряда колонн, который до реконструкции находился за наружной стеной, в результате чего увеличилась площадь помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., при этом, произведенной реконструкцией несущие конструкции здания не затронуты. ( л.д.131).

        После произведенной реконструкции произведена инвентаризация указанного объекта и ГУП МО МОБТИ выдан технический паспорт, в котором объект указан как нежилое помещение инв. номер. №, площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.9- 12).

       Разрешение на реконструкцию помещения не имелось, что в настоящее время лишает возможности ООО «Торговый Д. З.» зарегистрировать свое право собственности на реконструированное помещение,площадью <данные изъяты> кв.м

Из материалов дела усматривается, что реконструкция спорного помещения началась в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Д. «З.» обратилось в администрацию <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию помещения после реконструкции. Заявление было принято, но не рассмотрено. На приеме в Администрации <адрес>, представителю ООО «Торговый Д. З.» устно было разъяснено, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, в связи с чем выдать разрешение на ввод в эксплуатацию помещения невозможно. Было рекомендовано разрешить С. в судебном порядке. ( л.д.27)

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» (п.26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Пункт 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дана понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что ООО «Торговый Д. З.» является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное помещение, принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков не нарушены.

Отсутствие разрешения на реконструкцию помещения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное помещение. Возражения иных владельцев земельного участка и здания не представлены. ( л.д.141-146)

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы, произведенная реконструкция помещения не нарушает норм СниП, законные права и интересы иных лиц, основные несущие конструкции здания отвечают требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую прочность и пригодность к нормальной эксплуатации, произведенная реконструкция помещения не влечет нарушение целостности и устойчивости вышеуказанного здания. (л.д.131-133 )

Из заявления ООО «Торговый Д. З.» усматривается, что ООО «Торговый Д. З.» принимало меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещения после реконструкции, обращалось в Администрацию <адрес> с указанным вопросам, однако было разъяснено, что реконструкция уже проводится, в связи с чем выдать такое разрешение не предоставляется возможным. Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела ( л.д. 61,62).

Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Торговый Д. З.» о признании права собственности на нежилое помещение с учетом произведенной реконструкции, т.к. ООО «Торговый Д. З.» является собственником земельного участка и помещения, в котором проводилась реконструкция, принимало меры для ввода в эксплуатацию помещения после реконструкции, произведенная реконструкция не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена за счет средств ООО «Торговый Д. З.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротких А.А.суд исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, что истец Коротких А.А. не являлся собственником спорного помещения до его реконструкции.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Истцом Коротких А.А. не представлено доказательств, исходя из положений ст.218 ГП РФ,, являющихся основанием для признания за истцом право собственности на <данные изъяты> доли помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на денежные средства Коротких А.А. в размере 500000 рублей, переданные по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) частично проведена реконструкция, т.к. согласно технического паспорта нежилого помещения реконструкция проведена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может рассматривать соглашение о намерениях, представленное истцом ( л.д. 29), как доказательство, подтверждающее заключение какой либо сделки по спорному помещению, т.к.указанное соглашение не содержит существенных условий сделки, не соответствует форме сделки.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Коротких А. А. к ООО «Торговый Д. З.», к Найшеву Ю. К., к ЗАО «Русский С. Б.», к ООО «Центр содействия развитию инноваций», к Агентству недвижимости «Полезная Площадь» о признании права долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.- отказать.

Признать за ООО «Торговый Д. З.» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, после реконструкции.

Взыскать с Коротких А. А. госпошлину в доход государства в размере 10.000 рублей.

Председательствующий: подпись