Решение по делу № 2-1533/2016 ~ М-553/2016 от 05.04.2016

                                     № 2-1533/2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пятовой Д.В.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Красовская Е.А. к ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Красовская Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между истицей и ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» <дата> заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил ей кредит в сумме 883 002 руб. 21 руб. В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика. Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний вносит платеж в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 16 777 руб. 04 коп. Согласно п. 1.1.5 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении и составляет 66 225 руб. 17 коп. Согласно п. 2.2.7 платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей. Просит признать п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Красовская Е.А. и ответчиком, предусматривающие обязанность заемщика произвести платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, а также произвести плату за присоединение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в ее пользу 107 175 руб. 46 коп., 500 рублей судебные расходы, 5 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца ФИО5, истица Красовская Е.А. не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

В судебном заседании ппредставитель ответчика – ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется заявление анкета, в которой истица указала, что берет кредит для ведения предпринимательской деятельности. Истица является индивидуальным предпринимателем уже на протяжении 10 лет и имеет на праве аренды 5 торговых точек, она хотела квартиру перевести в нежилое помещение, чтобы использовать ее для своего дела, для этих целей и брала кредит. Таким образом, правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком, не подпадают под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссию истице вернули в добровольном порядке, имеется платежное поручение от <дата>. В заполненной истицей анкете она дает согласие на заключение договора страхования, так же истица была ознакомлена с правилами страхования, о чем имеется ее подпись в заявлении, там был указан процент страховой премии страховщику, который составляет 0,20 % от страховой суммы за каждый год страхования. Кредитное соглашение не содержит условий страхования жизни и здоровья, обязательных для заемщика. В п. 1.1.5 предусмотрено, только при наличие волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк является страхователем и выгодоприобретателем. Кроме того, в отдельном заявлении на включение в список застрахованных лиц, заемщик ставит подпись о том, что согласна оплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Отдельную подпись в заявлении истица ставит о том, что с правилами страхования и договором страхования ознакомлена. Таким образом требования истицы удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, между Красовская Е.А. и ответчиком было заключено кредитное соглашение от № от <дата> на сумму 883 002 руб. 21 коп., кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,90% годовых. Из заявления анкеты от <дата> следует, что Красовская Е.А. разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору; дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию СГ «Компаньон»; просила открыть ей счет (ТБС) и зачислить на него сумму кредита; денежные средства с ТБС просила выдать наличными через кассу банка. Кроме того, из заявления анкеты следует, что истец согласился на заключение банком страхования жизни и здоровья, путем подписания заявление на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем; согласился произвести оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Со всеми условиями истица согласилась и поставила свою подпись, подтвердила, что кредит для целей ведения предпринимательской деятельности.

Из п.1.1.4 кредитного соглашения следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 1,9 % от суммы кредита одновременно; оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличие соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно п.2.2.7 платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.<дата> истицей направлена претензия, последняя оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 819, 821 ГК РФ кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск, дано право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, которые могут быть ей причинены неисполнением обязательств заемщика по объективным причинам (в том числе, в связи со смертью заемщика или потерей трудоспособности). При этом условия этого определяются по взаимному соглашению сторон и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При заключении кредитного договора истицей подписано заявление о включении ее в списки застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между «АТБ» (ОАО) и ООО «СГ «Компаньон» от <дата>. Подписывая заявление, истица дала согласие на то, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита, оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ей данных услуг не имеет; согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии; сумма платежа банку составляет 66 225 руб. 17 коп.

Тексты договоров и заявления изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью, размер платы за включение в программу страхования указан в рублях, определена полная сумма, подлежащая оплате потребителем.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договоров истец поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от страхования, в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые условия договора истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют.

Суд находит несостоятельными довод истца о том, что до потребителя ненадлежащим образом была доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, а также о заключении такого договора со страховой компанией по своему выбору, поскольку данная информация в полном объеме содержится в заявлении на добровольное страхование, подписанного лично истицей, кроме того, кредит для целей предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Красовская Е.А. имела возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией, не заключать договор страхования, доказательств обратного истицей суду не представлено, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования о признании пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 договора предусматривающих обязанность заемщика произвести платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, а также произвести плату за присоединение к программе страхования недействительными, взыскании средств уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, отказать за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной истцом за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, поскольку, согласно банковского ордера № от <дата> Красовская Е.А. возвращена комиссия по кредитному договору № от <дата> в сумме 16 777 руб. 04 коп.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным пунктов договора, предусматривающих обязанность заемщика произвести платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, оснований для удовлетворения данных требований суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, предъявленного Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Красовская Е.А. к ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 16 сентября 2016 года.

Председательствующий              Д.В.Пятова