Решение по делу № 2-130/2016 (2-1481/2015;) ~ М-679/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                                    п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Шуппе С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее по тексту ОАО «Сибирьэнергоремонт») обратилось в суд с исковым заявлением к Шуппе С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника. Требования мотивировало тем, что в период с <дата> по <дата> Шуппе С.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирьэнергоремонт», с <дата> исполнял обязанности водителя. <дата> по вине Шуппе С.К., управлявшего служебным автомобилем «Toyota Land Cruiser», г/н №, при исполнении своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допущен наезд на пешехода ФИО6, последней причинен тяжкий вред здоровью. На основании вступивших в законную силу судебных актов ОАО «Сибирьэнергоремонт» выплачено ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Поскольку факт совершения водителем Шуппе С.К. административного правонарушения, следствием которого явилось указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлен соответствующим государственным органом, на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 320 200 рублей (300 000 + 20 000 + 200), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности от <дата>) иск поддержал.

Ответчик Шуппе С.К. и представитель ответчика ФИО4 (действующий на основании доверенности от <дата>) иск не признали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Шуппе С.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирьэнергоремонт» (л.д. 12, 139), с <дата> исполнял обязанности водителя (л.д. 13, 11).

<дата> в 06 час. 00 мин. водитель Шуппе С.К., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем «Toyota Land Cruiser», г/н №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, последней причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шуппе С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст.84 УК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 156-159).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, удержаны в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Из постановленного по делу решения следует, что по вине водителя Шуппе С.К. произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 117-121).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 167-170).

Во исполнение указанных судебных актов ОАО «Сибирьэнергоремонт» выплачено <дата> – 300 000 рублей ФИО6 (л.д. 31), <дата> – 20 000 рублей ФИО6 (л.д. 171), <дата> – 200 рублей в доход местного бюджета (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ответчик работал в ОАО «Сибирьэнергоремонт» в должности водителя 5 разряда, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является достаточным основанием для определения вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку вина Шуппе С.К. установлена как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, так и постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шуппе С.К. и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом Шуппе С.К. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, суду пояснил, что <дата> он с утра на служебном автомобиле должен был отвезти директора из дома на работу, немного опаздывал. ФИО6 вышла с автобуса на остановке и побежала через дорогу, он принял меры экстренного торможения, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, им был совершен наезд на пешехода. Поскольку он не является материально ответственным лицом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуппе С.К., нарушившего п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку ответчик вел транспортное средство со скоростью 95,3 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к остановке общественного транспорта «База Ленторга», при возникновении опасности в виде пешехода, вышедшего на проезжую часть, водитель Шуппе С.К. несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, хотя при движении с допустимой скоростью и при своевременном реагировании на возникшую опасность, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В свою очередь ФИО6 пересекала проезжую часть <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ вне пределов пешеходного перехода, под прямым углом к краю проезжей части на участках, где она хорошо просматривается в обе стороны, не создавая помех для движения транспортных средств, предварительно убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, в безопасности движения, посмотрев в левую и правую сторону от себя, двигалась при этом прямолинейно, вблизи остановок общественного транспорта. Пешеходный переход находился на расстоянии 71, 7 м. от места наезда, на значительном удалении от нее.

Факт нарушения водителем Шуппе С.К. п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается материалами уголовного дела № возбужденного в отношении Шуппе С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснениями ответчика Шуппе С.К., данными им в судебном заседании.

Возмещение работодателем ОАО «Сибирьэнергоремонт» ФИО6 причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, в том числе если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В рассматриваемом случае постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное преследование в отношении подозреваемого Шуппе С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии. Указание в данном постановление на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не является основания для его привлечения к полной материальной ответственности, поскольку наличие только обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. ст. 243 ТК РФ.

Также суд не находит правовых оснований для привлечения Шуппе С.К. к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Так, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Вместе с тем, такого постановления в отношении Шуппе С.К. соответствующим государственным органом не выносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шуппе С.К. к полной материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ, и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в размере его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).

С учетом того, что согласно представленной ОАО «Сибирьэнергоремонт» справке средний размер заработной платы Шуппе С.К. составил 27 094 рубля 90 копеек, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 27 094 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Шуппе С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Шуппе С.К. в пользу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями работника, 27 094 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Золотухина