Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1504/2018 (2-10565/2017;) ~ М-9456/2017 от 22.12.2017

                                   2 – 1504/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                            12 марта 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                    Н.С. Сальниковой,

    с участием: представителя истца                                                              Н.С. Аркушиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Олега Юрьевича к АО «Региональная СК Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         О.Ю. Филимонов обратился с иском в суд к АО «Региональная СК Стерх» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 31.08.2017 на ул. Кавказской в районе д. 3 в городе Петропавловске – Камчатском водитель Б.В. Мягких, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Региональная СК Стерх». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 94500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения, согласно которому величина ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 284500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 190000 руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (284500-94500), убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 13500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы, вызванные досудебным обращением, в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Н.С. Аркушина, действующая на основании доверенности, в суде уточнила требования и просила взыскать судебные расходы на составление экспертизы в размере 13500 руб., в остальном требования поддержала в ранее заявленном объеме. Указала, после проведенного страховщиком осмотра автомобиля потерпевшему страховой акт не выдавался. Также сообщила, что в момент ДТП ответственность истца не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности.

    Ответчик АО «Региональная СК Стерх» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, от представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, на электронную почту суда поступили возражения по иску, в которых он просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Полагал, что в экспертном заключении ИП ФИО6 неверно определена среднерыночная стоимость автомобиля, в случае ходатайства истца о назначении независимой технической экспертизы, просил поручить ее проведение экспертному учреждению Министерства юстиции РФ в Камчатском крае. Указал, что истец не уведомил страховщика о проведение самостоятельной экспертизы, в связи с чем нарушил предусмотренный Правилами ОСАГО порядок ее проведения. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ, моральный вред, а также размер расходов на услуги эксперта и представителя. Судебное заседание просил провести без участия представителя страховой компании.

    Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

    Третье лицо Российский союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений, пояснений по иску не представил.

     Руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 составляет 400000 руб.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак А455ТВ41, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением О.Ю. Филимонова, и в результате чего совершил столкновением с а/м «Тойота Королла Филдер», г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, данных об имеющихся механических повреждениях транспортных средств, объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, карточкой правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Б.В. Мягких п.13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения», согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В нарушение указанного требования водитель ФИО10, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

         Доказательств отсутствия вины водителя ФИО10 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.18, л.5 материалами дела по факту ДТП №).

         Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

          В результате ДТП автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А737№, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А737№, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

     Согласно справке о ДТП ответственность О.Ю. Филимонова на момент ДТП не была застрахована (л.д.17), в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца также подтвердила тот факт, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «Региональная СК Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что отражено в справке о ДТП (л.д.17) и не оспорено стороной ответчика.

     Давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, у ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках страхования ответственности причинителя вреда.

     При этом суд учитывает, то обстоятельство, что привлечение О.Ю. Филимонова к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.4.22 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ (п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13,14 ст.12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление истца о страховом возмещении (л.д.14-16).

Рассмотрев данное заявление, АО «Региональная СК Стерх» в установленный пятидневный срок произвело осмотр поврежденного транспортного средства и за пределами 20-ти дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 94500 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, руководствуясь п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию, приложив документы, обосновывающие требования потерпевшего – экспертное заключение ИП ФИО6 Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.8-10).

     Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, соблюден, однако, до настоящего момента обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на то обстоятельство, что истец не уведомил страховщика о проведении экспертизы, является необоснованной. Так, в силу п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы (п.7 указанного Положения).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр потерпевшим была выполнена, однако потерпевший не согласился с размером ущерба, определенным страховщиком, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы в порядке абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. Также суд принимает во внимание, что отсутствие эксперта-техника на осмотре, организованном самостоятельно потерпевшим, не лишило возможности ответчика определить размер ущерба, причиненного потерпевшему и выплатить страховое возмещение в полном размере, учитывая, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом страховщика, имеющиеся на автомобиле повреждений ответчиком по существу не оспариваются, следовательно, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме, дополнительный осмотр транспортного средства не требовался. Кроме того, получив досудебную претензию, страховщик не организовал повторную экспертизу транспортного средства с участием иного эксперта-техника, по тем же вопросам и основаниям, как это предусмотрено.

В подтверждение причинённого ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, ввиду того, что завод-изготовить «Субару» в Японии не выпускает кузов поврежденного в ДТП автомобиля целиком как запасную часть, соответственно ремонт автомобиля произвести невозможно. Итоговый результат проведенной экспертизы определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент повреждения (ДТП) и стоимостью годных остатков транспортного средства и с учетом округления составил 284500 руб. (л.д.43-73).

    Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае невозможно произвести восстановительный ремонт транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

Оценивая заключение ИП ФИО6 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактический размер причиненного ущерба. В данном экспертном заключении подробно изложена причина невозможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, правильно определена рыночная стоимость транспортного средства, приведены аналоги транспортных средств с подробным описанием характеристик, а также учтен рынок, существующий на момент проведения экспертизы.

Тогда как, в экспертном заключении ООО Региональный экспертный центр «Норма-про», представленном ответчиком, в нарушение законодательства об ОСАГО, среднерыночная стоимость автомобиля рассчитана экспертом исходя из цен, сложившихся в различных регионах, отсутствует подробное описание аналогов транспортных средств, а приведенные ссылки на объявления, размещенные в сети интернет, в других регионах не опровергают вывод эксперта ИП ФИО6 о среднерыночной стоимости автомобиля истца.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим ущерб от ДТП, является экспертное заключение ИП ФИО6 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера ущерба. При этом суд учитывает, что доказательства об экономической целесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190000 руб., исходя из расчета: 315300 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) – 30800 руб. (стоимость годных остатков) – 94500 руб. произведенная ответчиком страховая выплата).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Региональная СК Стерх» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, частичную выплату, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, а также ходатайство ответчика о снижении размера морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

     Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

     Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховом возмещении были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем, в установленные настоящим Федеральным законом сроки обязательства страховщиком не были исполнены в полном объеме.

     Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом отклоняется.

     Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика АО «Региональная СК Стерх» подлежит взысканию штраф в размере 95000 руб. (190000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения составили 13500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № (л.д.26-28) и квитанцией серии ЛХ 000282 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.25).

В п.100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как видно из материалов дела, расходы на экспертизу понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), таким образом, являются судебными расходы и подлежат возмещению ответчиком. При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг экспертизы ответчиком не представлено, а оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 13500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании юридической помощи по досудебному обращению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. (л.д.23-24), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком, и согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 рублей, полагая его разумным и учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 5300 руб. (5000 руб. + 300 руб.).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с АО «Региональная СК Стерх» в пользу Филимонова Олега Юрьевича страховое возмещение в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридический услуг, в общем размере 18000 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13500 руб., а всего 321500 руб.

     Взыскать с АО «Региональная СК Стерх» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5300 руб.

     Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                   С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-1504/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.