Решение по делу № 33а-2973/2018 от 07.11.2018

                    Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33а-2973/2018

Судья Подгорная О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                            г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Старикова Д.Ю.,

на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года (по административному делу № 2а-712/2017) административное исковое заявление Старикова Д.Ю. об оспаривании бездействия Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа было удовлетворено.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2017 года по административному делу № 2а-712/2017 с Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Старикова Д.Ю. взысканы понесенные по делу судебные расходы в общем размере 556 рублей.

Стариков Д.Ю. 14 сентября 2018 года обратился в Лабытнангский городской суд с заявлением, в котором одновременно заявлены следующие требования: 1) о взыскании в его пользу судебных расходов по административному делу № 2а-1092/2018; 2) об индексации, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), денежной суммы в размере 556 рублей взысканной в рамках административного дела № 2а-712/2017, в связи с длительным неисполнением определения суда.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года заявление Старикова Д.Ю. в части требований о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1092/2018 было принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Этим же определением суда заявление Старикова Д.Ю. в части требований об индексации денежной суммы в размере 556 рублей, взысканной в рамках административного дела № 2а-712/2017, было выделено в отдельное производство, оставлено без движения на срок до 10 октября 2018 года.

С указанным определением суда в части выделения требований об индексации в отдельное производство и оставления заявления без движения, не согласен Стариков Д.Ю., в частной жалобе указывает, что законных оснований для этого не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, Судебная коллегия считает, что нет необходимости предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ основанием для частичной отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения суда.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции в части выделения в отдельное производство требований об индексации и оставления заявления без движения были допущены.

Суд первой инстанции, выделяя требования об индексации присужденных Старикову Д.Ю. денежных сумм в отдельное производство, руководствуясь частью 3 статьи 136 КАС РФ, сделал вывод о целесообразности рассмотрения данных требований в отдельном производстве с оформлением отдельного административного искового заявления.

Такие выводы судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не урегулирован порядок рассмотрения заявления об индексации, взысканных судебным актом по административному делу денежных сумм.

Возможность индексации взысканных денежных сумм по решению суда, предусмотрена статьей 208 ГПК РФ.

Приведенные положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Как следует из заявления Старикова Д.Ю., в нем содержаться требования об индексации денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, взысканной судебным актом по административному делу.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из приведенных процессуальных норм следует вывод, что заявление об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного акта, разрешенного в порядке КАС РФ, допустимо рассмотреть в рамках того же административного дела в порядке предусмотренном КАС РФ, со ссылкой на статью 208 ГПК РФ (аналогия закона).

Судья Лабытнангского городского суда посчитал, что такие требования подлежат рассмотрению в отдельном порядке с оформлением самостоятельного административного искового заявления.

При этом судьей не учтено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает административных дел об индексации, подлежащих разрешению при предъявлении самостоятельного административного искового заявления.

Судья оставил без внимания, что заявление об индексации разрешается в рамках того же административного дела, судебным актом по которому взысканы денежные средства, и не требует оформления отдельного административного искового заявления и возбуждения самостоятельного административного дела.

При таком положении судом применена не подлежащая применению часть 3 статьи 136 КАС РФ, регулирующая вопросы выделения по административному делу заявленных требований в отдельное производство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение приведенных норм процессуального права является существенным, и это нарушение привело к принятию в этой части неправильного определения.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявления Старикова Д.Ю. об индексации денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года в части выделения в отдельное производство заявления Старикова Д.Ю. об индексации денежной суммы в размере 556 рублей с оставлением его без движения на срок до 10 октября 2018 года - отменить, направить материал в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

           подпись