Решение по делу № 2-1170/2012 ~ М-774/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-1170/2012                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                                                                    02 мая 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Спириной Т.И.,

с участием представителя истца Чистяковой С.В., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика Шайхенурова Р.Р., действующего на основании доверенности <дата>

при секретаре Силенок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Сергеева В.В. к Миллер И.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Миллер И.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением условий договора займа.

Исковые требования обосновывает тем, что по договору займа от <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. Ответчик обязался в срок до <дата> возвратить истцу денежные средства в рублях в той же сумме ... ежемесячными равными платежами в размере ... руб. каждый, уплачиваемыми до ... числа соответствующего месяца, начиная с <дата> В соответствии с п.4 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере ...% от размера невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. <дата> в обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчик заложил истцу автомобиль марки ... специальный ... <дата> изготовления, VIN..., модель номер двигателя ..., шасси №, номер кузова отсутствует, цвет ... (...), с залоговой стоимостью ... руб. Ответчиком обязательства по договору займа должным образом не исполнялись, <дата> г.ответчиком возвращено .. руб.; <дата> - ... руб.; <дата> - ... руб.; <дата> - ... руб., всего ... руб. Остаток долга в размере ... руб. не возвращен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика основной долг - ... руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную цену ... руб. <дата> истец уточнил исковые требования, с учетом частично возмещенного долга ответчиком в период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., просил взыскать с ответчика основной долг - ... руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере .. руб., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену ... руб.

Истец Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя истца Чистяковой С.В., действующей на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Чистякова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания основного долга, с учетом представленной в судебное заседание расписки от <дата> о получении истцом ... руб. в счет основного долга, просит взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб.., пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в ... руб.

Ответчик Миллер И.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шайхенурова Р.Р., действующего на основании доверенности, в письменном отзыве указал, что с иском согласен частично, не оспаривает сумму основного долга, согласно имеющимся распискам в получении денежных средств. Полагает, что сумма начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств несоразмерна сумме задолженности, просит снизить размер пеней.

Представитель ответчика Шайхенуров Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, не возражает против взыскания суммы основного долга в размере .. руб., просит снизить размер пеней до ... руб.... коп. - это сумма расчета пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента - ... % на день предъявления иска, возражает против обращения взыскания на заложенный автомобиль, полагая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, большая часть основного долга возвращена, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного автомобиля.

         Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Сергеевым В.В. и ответчиком Миллер И.Р. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязуется в срок до <дата> возвратить истцу денежные средства в рублях в той же сумме ... ежемесячными равными платежами в размере ... руб. каждый, уплачиваемыми до ... числа соответствующего месяца, начиная с <дата>., проценты за пользование займом не предусмотрены. В соответствии с п.4 договора займа от <дата> в случае просрочки исполнения обязательства заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере ...% от размера невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки (л.д.7).

<дата> в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому ответчик заложил истцу автомобиль марки ... специальный ... <дата> изготовления, VIN..., модель номер двигателя ..., шасси №, номер кузова отсутствует, цвет ... (...), паспорт транспортного средства ..., выдан <дата> МРЭО ГИБДД УВД по БГО г.Березники Пермского края, государственный регистрационный номер ..., свидетельство о регистрации ТС ... от <дата>, с залоговой стоимостью в ... руб. (л.д.13-14).

Договор займа и залога между сторонами оформлен с соблюдением требований ст.808 ч.1 и ст.339 ГК РФ.

Денежные средства в размере ... руб.. ответчику переданы, что подтверждается распиской (л.д.8).

Согласно представленным распискам ответчик в период с <дата> по <дата> возвратил истцу ... руб.(л.д.42-48,56).

Таким образом, с ответчика в пользу Сергеева В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п.4 письменного договора займа от <дата> в случае просрочки исполнения обязательства заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере ...% от размера невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки (л.д.7).

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок ответчик Миллер И.Р. не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства, что не оспорено последним.

Согласно представленному расчету размер пеней составил ... руб. (л.д.29).

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа от <дата> и к взысканию с ответчика определяет ... руб., полагая, что взыскиваемая истцом неустойка в размере ... руб., несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства заемщика.

Во взыскании остальной суммы пеней в размере ... руб. следует отказать.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа <дата> Сергеев В.В. (залогодержатель) и Миллер И.Р. (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества - автомобиля марки ... специальный ... <дата> изготовления, оценив закладываемое имущество в ... руб. (л.д.13-14).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению, Миллер И.Р. (залогодатель) обязан в соответствие с договором залога отвечать перед Сергеевым В.В. (залогодержатель) заложенным имуществом. При этом, суд принимает во внимание, что допущенное должником Миллер И.Р. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя Сергеева В.В. соразмерен стоимости заложенного имущества.

         В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

        Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере его залоговой стоимости- ... руб., принимая во внимание, что ответчиком возражений по начальной продажной цене, предложенной истцом, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Миллер И.Р. в пользу Сергеева В.В. основной долг в сумме ... руб., пеню в сумме ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Миллеру И.Р. автомобиль марки ... специальный ... <дата> изготовления, VIN ...., модель номер двигателя ..., шасси №, номер кузова отсутствует, цвет ... (...), паспорт транспортного средства ..., выдан <дата> МРЭО ГИБДД УВД по БГО г.Березники Пермского края, государственный регистрационный номер ..., свидетельство о регистрации ТС ... от <дата>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в ... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                  Т.И. Спирина

Копия верна. Судья