Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2015 от 07.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мищенко Н.А. задолженности по кредитному соглашению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что из расчета задолженности усматривается требование взыскателя о досрочном исполнении Мищенко Н.А. обязательств по возврату кредита, в связи с чем усматривается спор о праве.

На данное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мищенко Н.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Просит определение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела видно, что Мищенко Н.А. обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом не исполняет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Мировой судья отказал в принятии заявления, сославшись на наличие спора о праве.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным, так как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа спора о праве еще нет.

При этом, ст. 129 ГПК РФ предоставляет должнику право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что является основанием к отмене судебного приказа и дает сторонам право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Иных оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, в данном случае не имеется. Напротив, должник Мищенко Н.А. согласна с вынесением судебного приказа, возражений по этому вопросу заявлено не было.

Вывод мирового судьи о том, что из расчета задолженности усматривается требование взыскателя о досрочном исполнении Мищенко Н.А. обязательств по возврату кредита противоречит материалам дела. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному соглашению, требований о досрочном взыскании с Мищенко Н.А. задолженности заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что влечет отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мищенко Н.А. задолженности по кредитному соглашению – отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: