Дело ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Заочное
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** года между нею и ФИО2- с одной стороны и ФИО5 (далее по тексту-ФИО6 - с другой, был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер ... в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее *** года передать двухкомнатную квартиру ***, расположенную на *** этаже общей проектной площадью 51,33 кв.м. в 9-тиэтажном кирпичном доме, а участники обязуются оплатить 1 231 920 рублей, из них истец - 615 950 рублей. Дополнительным соглашением от *** года срок передачи объект долевого строительства перенесен на *** года.
Со своей стоны она исполнила свои обязательства в полном объеме, оплати денежные суммы по договору *** в размере 250 000 рублей и по договору *** в размере 300 000 рублей.
Объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, она обращалась к нему неоднократно с требованием выплаты неустойки, однако ей предложено его решить после сдачи дома в эксплуатацию.
Просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с *** года по *** года (478 дн.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,75%, в размере 171 747 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000рублей, за оформление доверенности 500 рублей, за услуги представителя 8 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, проси рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ч.5 ст. 167ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между ФИО1 и ФИО2- с одной стороны и ФИО7 - с другой, был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер ... в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее *** года (п.3.1 Договора) передать двухкомнатную квартиру ***, расположенную на 3 этаже общей проектной площадью 51,33 кв.м. в 9-тиэтажном кирпичном доме (п.1.1 Договора), а участники обязались оплатить 1 231 920 рублей, из них: при подписании договора - 1 160 000 рублей, до *** года- 21 920 рублей, до *** года - оставшуюся часть 50 000 рублей (п.2.1, 2.2 Договора). Из данных сумм истец оплатил - 615 950 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года.
Дополнительным соглашением от *** года срок передачи объект долевого строительства перенесен на *** года.
Объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
Пунктом 3.6 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков передачи объекта Участнику.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец обращался к ответчику с требованием выплаты неустойки, на что *** года ему был дан ответ, в котором предложено вернуться к этому вопросу после ввод объекта в эксплуатацию.
Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу *** года), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ст. 12 данного Закона отмечает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая, что до сих пор дом не сдан в эксплуатацию, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству дома обоснованными и подлежащими удовлетворению с *** года по ***года (478 дней).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Ставка рефинансирования на дату предъявления иска (*** года) - 8,25%, при этом истец ошибочно указал ее равной 8,75%, поэтому неустойка за указанный истцом период составляет: 161 932,06 рубля.
В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (478 дн.), стоимость квартиры, суд, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца о компенсации морального вреда судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу причинен имущественный ущерб, об этом он указывает в исковом заявлении, и доказательств несения им нравственных и/или физических страданий в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по данному делу не представлены доказательства несения судебных расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей и оплату за доверенность, копия доверенности суду не представлена. Суд считает, что оснований для взыскания данных сумм на сегодняшний день нет, у истца имеется право взыскать данные суммы на основании заявления в другом процессе.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору *** от *** года, за период с *** года по *** года в сумме по 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко