Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2017 от 31.03.2017

Дело №11-167/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре: Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коняевой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коняева 1ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 27004,46 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в сумме 14000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца № получило повреждения, чем Коняевой 1ИО. причинен убыток. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «МАКС». Однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, по уведомлению, направленному истцом, своего представителя на осмотр не направила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34100 руб. За данное экспертное заключением истцом оплачено 12000 руб.

Данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на счет истца в сумме 32535,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца Коняевой 1ИО. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., штраф в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Таким образом, Коняева 1ИО. полагает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 27004,46 руб., из расчета: 32535,50 руб. * 1%*83 дн. (с 23.01.2016 по 25.04.2016).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коняевой 1ИО. частично удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком указано также, что для истца в связи с неисполнением обязательств не наступило каких-либо тяжких последствий, в связи с чем, при взыскании неустойки суд должен соблюдать баланс интересов сторон, получение неустойки не должно приводить к обогащению истца (л.д.79-81).

Истец Коняева 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца № получило повреждения, чем Коняевой 1ИО. причинен убыток. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «МАКС». Однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, по уведомлению, направленному истцом, своего представителя на осмотр не направила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34100 руб. За данное экспертное заключением истцом оплачено 12000 руб.

Данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на счет истца в сумме 32535,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., штраф в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований истца, мировым судьей верно установлены нарушение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения, определены периоды просрочки уплаты в соответствии с размерами выплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки по данному делу составил 27004,46 руб. Доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения, в том числе действиями, повлекшими задержку выплаты страхового возмещения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка по настоящему делу несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, она подлежит большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, мировым судьей в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 5000 руб.

Суд находит приведенные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения, поскольку как указано выше, исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции.

Мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ применены, размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, что предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, будучи проверенными, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату произвел, тем самым признал случай страховым.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод апелляционной жалобы о снижении судебных расходов судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, мировым судьей произведено их снижение, указанная сумма соразмерна заявленным требованиям истца.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коняевой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов