Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2018 ~ М-2532/2018 от 26.03.2018

            Дело № 2-3873/2018



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     С.В. Беляевой,

при секретаре                     С.А. Медянкине,

с участием представителя истца                        Н.А. Гибадулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Раджабовой Ю. М., Кспояну Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд указанным иском, указав в обоснование, 20 июня 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Раджабовым Т.Т. (заемщик), был заключен кредитный договор №0000/0545141. По условиям договора банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 5500000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства № 0000/0545141.1 от 20 июня 2014 года, заключенный с Раджабовой Ю.М., согласно которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора; договор о залоге недвижимости (ипотека) №0000/0545141.2 от 20 июня 2014 года, заключенный с Кспоян Г.А., согласно которому банк, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 100,60 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***, залоговой стоимостью 6721905 рублей 89 копеек. Заемщик в нарушение условий договора, в том числе, главы 3, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с тем, что 05 декабря 2016 года в отношении заемщика введена процедура банкротства банком было реализовано данное право путем направления заявления о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Амурской области (дело № А04-9764/2016) от 11 апреля 2017 года требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Данное определение имеет преюдициальное значение в связи с тем, что материалы дела по сумме задолженности были исследованы и оценены, следовательно, повторного определения задолженности в отношении заемщика не требуется. Согласно п.2.2.4 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет 7078982 рубля 52 копейки, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу 4701763 рубля 39 копеек, неисполненные обязательства по уплате процентов по договору 543906 рублей 76 копеек, неустойка 1833312 рублей 37 копеек. В соответствие с п.4.2.5 договора, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные на неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 рублей. По условиям договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, штрафов, неустойки, иных платежей и на основании п.5.3 договора залога - взыскание на объект. В соответствии с п.1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а так же право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с солидарных поручителей в солидарном порядке. Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Статья 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Заемщику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 100,60 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ***, кадастровый номер *** Согласно отчету оценщика № 031/18 от 16 января 2018 года, оценка объекта произведена в размере 5278876 рублей. Просит суд взыскать с Раджабовой Ю.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года в размере 5260670 рублей 15 копеек, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу 4701763 рубля 39 копеек, неисполненные обязательства по уплате процентов по договору 543906 рублей 76 копеек, неустойка 15000 рублей; обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 100,60 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***; установить начальную продажную цену для реализации указанного в пункте 2 настоящего заявления предмета залога равной 80 % рыночной стоимости в размере 4223100 рублей 80 копеек; взыскать с Раджабовой Ю.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 34503 рублей 35 копеек; взыскать Кспоян Г.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настывала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что в отношении заемщика была введена процедура банкротства, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В связи с указанным банк предъявляет требования к поручителю Раджабовой Ю.М., а также просят обратить взыскание на задолженное имущество. В рамках дела о банкротстве, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

В судебных заседаниях 26 апреля 2018 года, 23 мая 2018 года представитель ответчика Кспоян Г.А. – Богдаев К.А. исковые требования не признал в полном объеме, в обоснвоание возражений пояснил, что Кспоян Г.А, не является заемщиком по кредитному договору, а является залогодателем, заемщиком является Раджабов Т.Т. – супруг Раджабовой Ю.М. 05 декабря 2016 года в отношении Раджабова Т.Т. как физического лица введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Амурской    й области от 11 апреля 2017 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору, являющемуся предметом данного разбирательств, были включены в реестр требований должников. Таким образом, банк уже реализовал свои права как кредитора. На сегодняшний день интересы Раджабова Т.Т. представляет финансовый управляющий Пешкун С.С.

В судебное заседание не явились ответчик Кспоян Г.А., третье лицо финансовый управляющий Пешкун С.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Раджабова Ю.М., третье лицо Раджабов Т.Т., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик Раджабова Ю.М., третье лицо Раджабов Т.Т. не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Раджабовой Ю.М., третьего лица Раджабова Т.Т. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз.1,2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Раджабовым Т.Т. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 0000/0545141 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5500000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях договора.

По условиям договора, его неотъемлемыми частями являются Общие условия кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

По условиям кредитного договора, заемщику на основании договора банковского счета, открыт текущий банковский счет № ***.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства, перечислив денежные средства со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика № *** в размере суммы кредита, исполнило, а ответчик, в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования, указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога недвижимости № 0000/0545141.2 от 20 июня 2014 года, заключенным с Кспоян Г.А. и поручительством физического лица Раджабовой Ю.М. по договору № 0000/0545141.1 от 20 июня 2014 года.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.3.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в Параметрах кредита. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах договора. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в банке. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере на условиях, предусмотренных п.2.2.4.

Параметрами кредита, согласованными сторонами установлено, что величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 155082 рубля 48 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту – 20 число каждого месяца начиная с июля 2014 года, дата окончательного гашения кредита 20 июня 2019 года.

В силу п.2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору поручительства № 0000/0545141.1 от 20 июня 2014 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) и Раджабовой Ю.М. (поручитель), предметом договора является обязанность поручитель отвечать перед кредитором за исполнение Раджабовым Т.Т. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

В силу п.1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно п.1.6, 1.7 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств вытекающих из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по договору в полном объеме в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также в случае уступки кредитором права требования любому третьему лицу.

Договор поручительства в силу п.3.1 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20 июня 2022 года включительно.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По условиям кредитного договора № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года обязанность по выплате суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом возложена на Раждабова Т.Т., являющимся стороной кредитного договора. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года Раджабова Ю.М. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Договор поручительств содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась Раджабова Ю.М., сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Раджабова Ю.М. подписала договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительств подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заемщик Раджабов Т.Т. решением Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2016 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в дел о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2017 года по делу № А04-9764/2016 удовлетворены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (ПАО) о включении в реестр требований кредитора Раджабова, судом постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов Раджабова Т.Т., требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в общей сумме 6804109 рублей 96 копеек, в том числе по кредитному договору от 20 июня 2014 года № 0000/0545141 в сумме 5260670 рублей 15 копеек, из них: 4701763 рубля 39 копеек – основной долг, 543906 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, 15000 – задолженность по пене.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Введение процедуры банкротства в отношении Раджабова Т.Т. связно с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанностей по уплате денежных средств.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года банком в адрес Раджабовой Ю.М. направлено требование об уплате задолженности по договору, в котором требуют в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, на основании договора поручительства № 0000/0545141.1 от 20 июня 2014 года в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору. Между тем, требование банка до настоящего времени не выполнено, доказательств обратного ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 марта 2018 года задолженность по кредитному договору № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года по основному долгу составляет 4701763 рубля 39 копеек, по уплате процентов по договору 543906 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке 15000 рублей.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 23 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых заемщиком платежей. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что с момента открытия процедуры банкротства в отношении заемщика Раджабова Т.Т. наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному им с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), учитывая принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам заемщика Раджабова Т.Т. перед банком, учитывая, что заемщик Раджабов Т.Т. признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об обоснованности требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с поручителя Раджабовой Ю.М. задолженности по кредитному договору № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года в размере 5260670 рублей 15 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года является залог недвижимости.

Так согласно договору о залоге недвижимости (ипотека) № 0000/0545141.2, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (залогодержатель) и Кспоян Г.А. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства должника Раджабова Т.Т. по кредитному договору № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки. Залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога, указанного в договоре, залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п.1.1 кредитного договора, предметом залога является нежилое помещение - встроенное в жилое здание нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 100,60 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ***, кадастровый (условный) номер ***.

Недвижимое имущество, принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года, свидетельства о государственной регистрации 28 АА 628140 от 28 декабря 2011 года, вид права: собственность (п.2.1 договора залога).

В силу п.2.2 договора залога, действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества, указанного в разделе 1 п.1.1 договора, признаваемая сторонами, составляет 9602722 рубля 70 копеек, залоговая стоимость, в силу п.2.3 договора, по соглашению сторон определена в размере 6721905 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.3.1 договора залога, залогодателю известны все условия кредитного договора, заключенного между должником и залогодержателем.

В соответствии с п.5.4 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения указанного договора или кредитного договора № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, а также условий содержания заложенного имущества, а также в случае ухудшения финансового состояния залогодателя или должника, что в том числе подтверждается их финансовой отчетностью либо наличием к ним претензий со стороны третьих лиц.

В пункте 5.5 договора залога залогодатель подтверждает и полностью согласен с правом залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по договору независимо от наличия и степени вины заемщика (должника), не исполнившего (исполнившим ненадлежащим образом) кредитное обязательство.

Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому кредитного договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные этим договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества (п.6.1).

Договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Право собственности Кспоян Г.А. на нежилое помещение, общей площадью 100,60 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, условный номер: ***, кадастровый номер ***, подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2018 года. В качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указано: ипотека, государственная регистрация ипотеки 20 июня 2014 года № 28-28-01/465/2014-636; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Как следует из содержания п. п. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.337 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст.54 Закона).

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

В данном случае, как действительно следует из договора залога, стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 6721905 рублей 89 копеек.

Между тем, в обоснование действительной рыночной стоимости залогового имущества, стороной истца представлен отчет № 031/18 ООО «Методический центр» от 16 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение – встроенное в нежилое здание нежилое помещение, общая площадь 100,6 кв.м., расположенного по адресу: *** по состоянию на 16 января 2018 года составляет 5278876 рублей.

Отчет об экспертизе, выполненный ООО «Методический центр» соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета залога, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Иных заключений сторонами не представлено, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Залогодателем залоговая стоимость недвижимого имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства, учитывая, что в отношении должника ненадлежащим образом исполнившего обязательства, обеспеченные ипотекой, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью 100,60 кв. м., этаж 1, находящийся по адресу: ***, условный номер: ***, принадлежащее Кспояну Г.А., установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 4223100 рублей 80 копеек (5278876 рублей - 20 %), полагая, поскольку в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34503 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34652 от 26 марта 2018 года.

Таким образом, с ответчика Раджабовой Ю.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально части удовлетворенных исковых требований по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34503 рублей 35 копеек.

Кроме того, с Кспояна Г.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, понесенные истцом согласно платежному поручению № 36809 от 26 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Раджабовой Ю. М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0545141 от 20 июня 2014 года в размере 5260670 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 34503 рублей 35 копеек, итого 5295173 (пяти миллионов двухсот девяноста пяти тысяч ста семидесяти трех) рублей 50 копеек, обратив взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью 100,60 кв. м., этаж 1, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащее Кспояну Г. А., установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 4223100 (четырех миллионов двухсот двадцати трех тысяч ста) рублей 80 копеек.

Взыскать с Кспояна Г. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 15 июня 2018 года