Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 ~ М-171/2017 от 28.03.2017

Дело № 2–269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием ответчика Боровиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Боровиковой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «СКБ–банк» обратился в суд с иском к Боровиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 № 14514701682 в сумме 224 669 руб. 25 коп., из которых 181 745 руб. 44 коп. – основной долг, 39 190 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 22.12.2016, 3 733 руб. 27 коп. – задолженность по уплате процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 07.03.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 446 руб. 69 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.11.2015 № 14514701682, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 183 000 руб. под 24 % годовых на срок по 30.05.2025. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита. Иск заявлен в связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Боровикова Ю.В. исковые требования признала в размере суммы основного долга, пояснив суду, что не может погашать задолженность по кредиту в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Она просила истца о реструктуризации долга и отсрочке уплаты задолженности, но получила отказ.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 30.11.2015 № 14514701682, по условиям которого истец предоставляет ответчице (заемщику) денежные средства в сумме 183 000 руб. под 24 % годовых на срок по 30.05.2025, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ответчиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике погашения задолженности по договору (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора). При этом в погашения задолженности по договору стороны предусмотрели погашение задолженности, по истечению двух месяцев после получения кредита, путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 200 руб.

Представление заемщику суммы кредита в размере 183 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2015 № 971892.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица в нарушение принятых на себя обязательств с апреля 2016 года внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит, что подтверждается расчетами задолженности основного долга и процентов по состоянию на 22.12.2016.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчицей не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 09.02.2017 отменен судебный приказ от 31.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 № 14514701682 за период с 30.05.2016 по 22.12.2016 в размере 220 935 руб. 98 коп., в том числе 181 745 руб. 44 коп. – основной долг, 39 190 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, в связи с возражениями должника против исполнения судебного приказа, мотивированными несогласием с размером взыскиваемой суммы.

Ответчица не представила суду с собственный расчет задолженности перед истцом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807 – 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора от 30.11.2015 № 14514701682, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 935 руб. 98 коп., в том числе 181 745 руб. 44 коп. – основного долга, 39 190 руб. 54 коп. – процентов за пользование кредитом с 01.12.2015 по 22.12.2016, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных.

Претензия истца от 21.11.2016 с требованием погашения задолженности до 22.12.2016 и предупреждением об одностороннем расторжении кредитного договора с 22.12.2016, направленная по известным истцу адресам места жительства ответчицы, оставлена ответчицей без ответа.

В связи с расторжением кредитного договора и отсутствием со стороны ответчицы действий по погашению задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 3 733 руб. 27 коп., начисленных за период с 23.12.2016 по 07.03.2017.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных на сумму основного долга в 181 745 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России – 10 % годовых, установленной на период с 16.09.2016 по 26.03.2017, судом проверен, признан верным.

Математическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 733 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, согласно платежному поручению от 16.03.2017 № 526519 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 446 руб. 69 коп. Учитывая принимаемое по делу решение об удовлетворении исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Боровиковой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Боровиковой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (основной государственный регистрационный номер 1026600000460) сумму 230 115 (двести тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей 94 копейки, в том числе 181 745 рублей 44 копейки – основной долг по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № 14514701682, 39 190 рублей 54 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 22.12.2016, 3 733 рубля 27 копеек – задолженность по уплате процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 07.03.2017, 5 446 рублей 69 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись