Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 ~ М-262/2016 от 08.04.2016

     Дело № 2-328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                                  26 мая 2016 года

          Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньга ФИО5 к Романенко ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                             У С Т А Н О В И Л:

          Деньга И.О. обратился в суд с названным иском к Романенко Д.А. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Романенко Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания на основании <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Романенко Д.А. похитил из принадлежащего его отцу гаражного бокса № <адрес> мотоцикл «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которого является он (истец) на основании договора купли-продажи. Причиненный ущерб является для него значительным. На предварительном следствии он признан потерпевшим и гражданским истцом. Однако гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. Похищенное ответчиком транспортное средство в период следствия ему не возвращено, ущерб не погашен. В настоящее время ответчик добровольно ущерб не возместил. Реальный ущерб в виде стоимости аналогичного мотоцикла на дату совершения преступления составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи и на что имеется ссылка в обвинении и описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что в силу ст.15 ГК РФ он вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме. Преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате совершения Романенко Д.А. кражи велось уголовное расследование, он испытывал нравственные страдания, переживал из-за случившегося, ему приходилось неоднократно посещать различные государственные инстанции, в том числе допросы в полиции, нервничать. Мотоцикл был очень дорог для него, он мечтал на нем путешествовать в свободное время, но его планы не осуществились. Полагает, что было бы справедливым и разумным взыскать с ответчика указанную сумму. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в виде стоимости мотоцикла <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Деньга И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романенко Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений и отзывов на исковое заявление в суд не направлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Д.А признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по данному преступлению ему назначено наказание <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Из приговора следует, что Романенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенного с собой лома, взломал замок на воротах гаражного бокса № <адрес> незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, откуда, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил принадлежащий Деньга И.О. мотоцикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил Деньга И.О. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что вина Романенко Д.А. в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, следовательно, на Романенко Д.А., как на лицо, причинившее вред, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 (в ред. от 26 апреля 1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает, что сумма причиненного Деньга И.О. материального ущерба от преступления определена приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств добровольного возмещения потерпевшему Деньга И.О. причиненного ущерба в полном объеме или в части ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба, в приговоре Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о возвращении Деньга И.О. похищенного мотоцикла <данные изъяты> С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

          Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

          В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

         Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

       Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

       Приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком Романенко Д.А.

       Сам факт хищения у Деньга И.О. принадлежавшего ему мотоцикла <данные изъяты> не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права.

       Доказательств причинения истцу действиями ответчика Романенко Д.А. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

       При таких обстоятельствах, требование Деньга И.О. о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

       Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Пожарского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Романенко ФИО7 в пользу Деньга ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Деньга ФИО9 отказать.

      Взыскать с Романенко ФИО10 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

      Мотивированное решение составлено 31.05.2016 года.

Судья:                                        Воробьева Н.В.