Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2018 (2-4317/2017;) ~ М-4159/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюцкой А.А. к Кабакову Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дрюцкая А.А. обратилась в суд с иском к Кабакову Е.В., указав, что **.** 2017 года заключила с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели.

В соответствии с п. 2.2 договора цена заказа составляет 89 000 рублей, из которых предоплата – 45 000 рублей. Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до **.** 2017 года.

Мебель была частично установлена со значительным нарушением срока, в мае 2017 года, и до настоящего времени работы исполнителем не завершены. Так в кухонном гарнитуре отсутствуют фасады, ручки, стеновая панель, не установлена неоновая подсветка, нет и другого наполнения. Ответчик при этом заявил о недостатке денежных средств для завершения работ.

**.** 2017 года Кабакову Е.А. направлена претензия с требованием об устранении недостатков, с предупреждением, что в случае их неустранения договор будет расторгнут. **.** 2017 года ответчику направлена повторная претензия о расторжении договора с требованием о возвращении денежных средств, которую ответчик оставил без внимания.

Принимая во внимание изложенное, истец просит расторгнуть договор от **.** 2017 года, взыскать с Кабакова Е.А. 45 000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 3000 рублей и предусмотренный условиями договора штраф в размере 347100 рублей за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.

Ответчик Кабаков Е.А. иск признал частично, не оспаривая факта нарушения сроков исполнения обязательств по договору, с требованием о расторжении договора и возвращении 45000 рублей согласен. Просил о снижении суммы штрафа, предусмотренного договором, указав о несоразмерности рассчитанной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства. Договор не был исполнен из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела истцом представлен договор б/н от **.** 2017 года (л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить мебель по индивидуальному заказу. По своей правовой природе этот договор является договором подряда.

Из п. 2 договора следует, что цена за работу в объеме договора составляет 89 000 рублей, включая в себя материалы, услуги по изготовлению мебели, доставку и монтаж продукции, предоплата – 45 000 рублей. Срок выполнения работ - 30 дней с момента предоплаты (п.3 договора).

Истец выполнила свои обязательства по передаче ответчику 45 000 рублей в день подписания договора, что последним не оспаривается.

В нарушение положений 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, ответчик свои обязательства по договору подряда в части соблюдения сроков изготовления и установки мебели, не исполнил.

Несмотря на установленный договором срок до **.** 2017 года, изготовленная кухонная мебель доставлена истцу только в конце мае 2017 года, однако работы по установке не окончены вплоть до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работы.

Принимая во внимание, что срок выполнения работы был нарушен более, чем на 10 месяцев и выполнение работы так и не было закончено исполнителем, суд полагает, что это нарушение договора является, безусловно, существенным, в связи с чем договор подлежит расторжению по основанию по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а 45000 рублей – взысканию с ответчика в пользу Дрюцкой А.А..

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день просрочки. Истцом штраф рассчитан в сумме 347100 рублей за 130 дней просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма штрафа (неустойки) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, соглашаясь в этой части с доводами ответчика, ходатайствующего о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что размер неустойки равен почти четырехкратной стоимости изделия, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 30000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных истцом имущественных прав, законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Кабакова Е.А. в пользу Дрюцкой А.А. подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с Кабакова Е.А. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.** 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 30000 ░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» 2750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2018 ░░░░.