Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2015 от 28.05.2015

Материал № 12-286/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2015 года                                                г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Волковой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ. с 09:54:57 по 10:01:52 водитель транспортного средства марки «№, собственником (владельцем) которого является Волкова И.В., нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес>. За допущенное нарушение Волкова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Волкова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По мнению Волковой И.В., дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», находящийся на указанном в постановлении участке дороги, установлен с нарушением требований п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, что не обеспечивает его видимость на пересечении проезжих частей (<адрес>). В связи с отсутствием дублирующих знаков, возможность установления которых предусматривается п.5.1.6 ГОСТ, она, как водитель транспортного средства, не была оповещена о запрете остановки транспортного средства на указанном участке дороги. В связи с необходимостью страхования автотранспортного средства и получения полиса ОСАГО, она в указанное в постановлении дату и время остановилась у <адрес> для предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика ОАО «ЖАСО». Перед перекрестком на <адрес> на расстоянии 100 м никакого предварительного знака (п.3.5 ГОСТа), предупреждающего о том, что за поворотом направо имеется знак 3.27, не имеется. Также никаких дублирующих знаков, установленных в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащих для повышения надежности восприятия информации участниками движения (п.3.4 ГОСТа), после т-образных пересечений на участке дороги по ул<адрес> нет. В связи с этим, по мнению Волковой И.В., у нее не было оснований полагать, что, припарковавшись у <адрес>, она нарушила ПДД РФ.

Волкова И.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание Волкова И.В. не явилась, заявление об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Изучив имеющиеся материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 является законным и обоснованным, а жалоба Волковой И.В. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки «№, собственником которого является Волкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 час. 54 мин. по 10 час. 01 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: ул. <адрес> Данное несоблюдение требования дорожного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Довод Волковой И.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что она не видела знак 3.27, поскольку на указанном участке дороги отсутствуют предварительные и дублирующие знаки, а сам знак 3.27 установлен с нарушениями требований ГОСТа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5.4.25, 3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Правилаприменения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений инаправляющих устройств» в населенных пунктах для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать повторные знаки 3.27-3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. Повторный знак устанавливается за основным знаком и подтверждает его информацию.

Таким образом, ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает только возможность, но не содержит обязанность устанавливать повторный знак 3.27 "Остановка запрещена". При этом отсутствие повторного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования основных дорожных знаков.

При этом указанный ГОСТ не содержит предписания об установке ни предварительного (до пересечения с перекрестком), ни дублирующего знака 3.27 "Остановка запрещена", а в п.п. 3.4, 3.5 ГОСТ Р 52289-2004, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, лишь дается понятие терминам «Знак дублирующий», «знак предварительный» безотносительно к знаку 3.27 «Остановка запрещена».

В п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 указан исчерпывающий перечень знаков (знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 3.24), которые дублируются на дорогах с двумя и более полосами движения, среди которых знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствует.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", указанный в оспариваемом постановлении, установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков г. Воронежа. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Для Волковой И.В., как для водителя, требования знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного в обозримом месте в соответствии с дислокацией дорожных знаков, были очевидны.

Кроме того, водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями ПДД РФ и не вправе давать оценки дорожным знакам на предмет соответствия их установки ГОСТам. Неправильная установка знаков, с нарушением требований ГОСТ является предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, довод заявителя о том, что она не виновна в совершении вмененного ей правонарушения, так как, по ее мнению, дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ, суд оценивает как не состоятельный. Требования установленных знаков обязательны для их выполнения водителями, которые при управлении транспортными средствами должны руководствоваться требованиями ПДД РФ, соблюдать их.

В данном случае, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при составлении должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вина Волковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: ДВД-диском с видеозаписью события административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков в месте события административного правонарушения, сертификатом о калибровке № специального технического средства «<данные изъяты>

Действия Волковой И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Волковой И.В. с соблюдением требований ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9. в отношении Волковой И.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 оставить без изменений, а жалобу Волковой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                                       Карпова Е.Р.