Решение по делу № 2-940/2019 ~ М-290/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Картавцевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиман И. О. к АО «СОГАЗ», третье лицо: Катышкова Г. О., о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Халиман И.О. обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований истец указал, что (дата) в 21 час 00 в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «HONDA LEGEND» государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Халиман И.О., и транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Катышковой Г.О., которая в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося параллельно транспортного средства «Хонда Легенд» и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Легенд» государственный регистрационный знак (№), были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами о ДТП. Страховой компанией факт ДТП был признан страховым случаем и (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 143800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA LEGEND» государственный регистрационный знак (№), составил 362970 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей, стоимость копии отчета составила 700 рублей. Обращаясь с иском в суд, Халиман И.О. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 219170 рублей; расходы, понесенные на проведение заключения специалиста в размере 5000 рублей; расходы по оплате копии заключения в размере 700 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен водитель Катышкова Г. О..

Истец Халиман И.О. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и дал суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно Халиман И.О. пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он произвел ремонт транспортного средства.

Представитель истца Киселев С.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. не согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт не учел стоимость навигационной системе, тогда как во всех досудебных документах имеется описание повреждения данной системы. Кроме того, судебный эксперт неправильно произвел расчет стоимости поврежденного бампера, специалист, который производил досудебное исследование, отразил стоимость правильно. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился в связи с отдаленностью места нахождения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Гагина Ю.В., действующая на основании доверенности (№)18 от (дата), в зал судебного разбирательства не явилась, ранее по существу иска - исковые требования Халиман И.О. не признала. В обоснование возражений указала, что (дата) в г.Комсомольск-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак (№), под управлением Катышковой Г.О. и автомобиля «HONDA LEGEND», государственный регистрационный знак (№) принадлежавшее Халиман И.О. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Катышкова Г.О. Гражданская ответственность истца Халиман И.О. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX (№). (дата) в адрес АО «СОГАЗ» от истца Халиман И.О. поступило заявление о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшем (дата). (дата) истцу Халиман И.О. было выдано направление на осмотр в ООО «Оплот». (дата) ООО «Оплот» был составлен акт осмотра транспортного средства «HONDA LEGEND», государственный регистрационный знак У683КЕ125, на основании которого ООО «МЭТР» было изготовлено экспертное заключение (№) от (дата). Согласно выводов экспертного заключения ООО «МЭТР» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом амортизационного износа, составила 143800 рублей. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 143800 рублей. (дата) в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения и штрафа. (дата) истцу направлен ответ о том, что сумма страховой выплаты была перечислена на предоставленные реквизиты, а штраф возмещению не подлежит. (дата) в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о доплате суммы страхового возмещения, проведенного на основании экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата). (дата) страховой компанией истцу было отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Третье лицо Катышкова Г.О., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почты «истек срок хранения». Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Эксперт Эксперт суду пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу. экспертизу проводил на основании единой методики, используемую литературу отразил в заключении эксперта. Также пояснил, что стоимость бампера он также считал исключительно по Единой методике, в соответствии с каталогами РСА. Также пояснил, что он не учитывал стоимость навигационной системы по следующим основаниям. повреждения блока навигации в материалах дела отсутствуют. Причина повреждения данного блока и объект, причинивший повреждения в актах осмотра ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Оплот» не установлены и не указаны, что противоречит требованиям главы 2 Положения Центробанка (№)-П. кроме того, зафиксированные на фотографиях и в актах осмотра повреждения блока навигации не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по характеру и локализации И не могли быть причинены именно в результате данного спорного ДТП. Также отмечает, что данная навигационная система, являясь заводской, не функционирует на территории РФ, в связи с чем оценить стоимость данной системы невозможно. Также указывает, что крышка блока и само устройство это не одно и то же. Доказательств того, что повреждено именно «думающее устройство» не представлено.

Специалист Эксперт суду пояснил, что для проведения досудебного исследования заказчик представил справку о ДТП, была плохо читаемая, а также сообщил об имеющихся внутренних повреждениях. О повреждении навигационной системы узнал от заказчика. Оценивал стоимость навигационной системы, поскольку она является заводской установкой. Также пояснил, что исследование проводил на основании Единой методики, что отражено в отчете специалиста.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 21 час 00 в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «HONDA LEGEND» государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Халиман И.О., и транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Катышковой Г.О., которая в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося параллельно транспортного средства «Хонда Легенд» и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Легенд» государственный регистрационный знак (№), были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами о ДТП. Страховой компанией факт ДТП был признан страховым случаем и (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 143800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA LEGEND» государственный регистрационный знак (№), составил 362970 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей, стоимость копии отчета составила 700 рублей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под использованием транспортного средства в ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона в ред. от 21.07.2014 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - Страховщик потерпевшего), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - Страховщик причинителя вреда) (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средства, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом,

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно отчету экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» (№).12..2018, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 362 970, 00 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 5 700,00 (пять тысяч) рублей. Полагая принятое решение страховщиком незаконным и необоснованным, (дата), ответчику была подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, на основании предоставленного страховщику отчета независимой экспертной организации. В установленный законом срок, претензия была рассмотрена, согласно полученному ответу страховщик отказался от удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза. (№) от (дата). Согласно заключению эксперта повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП: стоимость восстановительного ремонта составляет 268 500 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно произведено в соответствии с действующим законодательством, имеются выводы по всем поставленным вопросам, имеющиеся противоречия между отчетом специалиста и заключением судебного эксперта устранены в ходе судебного разбирательства. Так, согласно акту осмотра по направлению страховщика было установлено, что повреждена покрышка, сведений о степени повреждения непосредственно системы навигации, никем не установлено, тогда, как автомобиль в настоящее время отремонтирован. Доказательств, что производился ремонт либо какие-то иные действия с навигационной системой, а также стоимость ремонта системы, истцом не представлено. доводы представителя истца о неверной оценке стоимости восстановительного ремонта бампера основана на неверном толковании норм материального права, тогда как эксперт Петухов В.А. отразил в своем заключении литературу, на которую ссылался. Указал единую методику, которую использовал при проведении оценочного исследования.

В ходе судебного разбирательства устранены имеющиеся противоречия, доказательства сопоставлены с обстоятельствами по делу, которые установлены правильно с учетом представленных документов и пояснений сторон, экспертов, специалистов.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) (№), содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, по делу не установлено (п.25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Халиман И.О. о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере 268 500 (стоимость восстановительного ремон6та) – 143 800 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 124 700 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитной нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 350 рублей.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В связи с подачей иска истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратиться к специалистам, имеющим специальные познания. Согласно договору и квитанции об оплате истец понес расходы на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 5 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 994 рубля, в том числе 3200 + ((124 700 - 100000) * 2) / 100 = 3 694, 00 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халиман И. О. к акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо: Катышкова Г. О., о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Халиман И. О. страховое возмещение – 124 700 рублей, штраф – 62 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5700 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес) в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              О.О.Устьянцева-Мишнева