Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусова ФИО5 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

Белоусов Д.В. обратился с иском к мировому судье, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 46 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 409,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb черный imei: №, стоимостью 46 990 рублей. В ходе эксплуатации телефон перестал работать, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 46 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 19 265,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Белоусова Д.В. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя передано по подсудности в Центральный райсуд г. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца Сисенин М.Е., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 41 821,10 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и так как в 10-дневный срок ответ на претензию не был получен, истец обратился в экспертную организацию для определения причин возникновения недостатков в сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, выявившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье, после чего от ответчика поступило письмо, из которого следовало, что претензия будет удовлетворена после подтверждения производственного дефекта. Исковое заявление вместе с заключением эксперта было направлено ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что ответчик с требованиями согласен в части расторжения договора купли- продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также частично компенсировать расходы на представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Белоусова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.В. заключил с ООО «Носимо» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb черный imei: №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 46 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Также судом установлено, что в период гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому использовать по назначению товар стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.В. направил в ООО «Носимо» претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «Носимо», что подтверждается Внутрироссийским почтовым идентификатором.

Также судом установлено, что в установленные Законом «О защите прав потребителя» сроки ООО «Носимо» ответ на претензию не направило, для проведения проверки качества товара истца не пригласило, поэтому Белоусов Д.В. для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне провел независимую экспертизу. Согласно заключению экспертному заключению №.0299 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЮрЭксперт» в сотовом телефоне Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb черный imei: № выявлен дефект, проявившийся в виднее невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причина дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb черный imei: № составляет 24 400 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Согласно данным из открытого интернет – источника, стоимость нового телефона представленной модели составляет 40 000 рублей.

ООО «Носимо» выводы, изложенные в экспертном заключении №.0299 от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия в сотовом телефоне производственного дефекта не оспаривало, однако ответчик выразил сомнения в экспертной организации, поскольку ООО «ЮрЭксперт» одновременно проводило экспертное заключение и заключило с истцом договор поручение на представление его интересов в суде. Суд, считает эти доводы несостоятельными, поскольку ООО «ЮрЭксперт» в соответствии с Уставом оказывает различного вида услуги в том числе экспертные и юридические услуги, что не противоречит закону. Вместе с тем, ответчик имел возможность самостоятельно провести экспертизу либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался. Оценивая экспертное заключение №.0299 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о достоверности данного заключения, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, обоснованно, составлено лицом, обладающим соответствующими познаниями.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Белоусова Д.В. о взыскании стоимости товара в размере 46 990 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 821,10 рублей. Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако ответчик в установлены законом срок в добровольном порядке его требование не выполнил. Просрочка исполнения требований составила 89 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд требования истца о взыскании неустойки считает правомерными, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, однако суд считает необходимым скорректировать период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» стало известно о наличии в сотовом телефоне дефекта после получения экспертного заключения №.0299 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено вместе с исковым заявлением, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34). Следовательно, в течение 10 дней ответчик должен был исполнить в добровольном порядке требование потребителя, что сделано не было. Таким образом, период просрочки составляет 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки 25 374,60 рублей. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 57 990 (46 990 +10 000+ 1000) руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 28 995 рублей. Однако суд считает возможным, исходя из ранее приведенных мотивов, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов, данная экспертиза была положена в основу решения, поэтому эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств. В связи с этим, с учетом положений ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 165,54 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000рублей, что подтверждается договорами поручения, квитанциями. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 209,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Белоусова ФИО6 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb черный imei: № заключенного с ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Белоусова ФИО7 передать ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb черный imei: №.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Белоусова ФИО8 стоимость некачественного товара – 46 990 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы товара - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы – 165,54 рублей, а всего взыскать - 91 155,54 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 209,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>