Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2016 ~ М-800/2016 от 29.04.2016

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2016 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Екимову СГ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «ВУЗ-банк» и Екимовым С.Г. . . . заключён кредитный договор № по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день.

    ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Екимову С.Г. о расторжении кредитного договора № от . . . и досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере 111 829,11 рублей, из которых 99 964,17 рублей – сумма основного долга, 9 434,61 рублей – проценты за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу – 1 681,23 рублей, пени по просроченным процентам – 749,10 рублей, мотивируя это тем, что Екимов С.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, истец просит расторгнуть заключённый с ним кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Екимов С.Г. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии договора (л.д. 13), графика платежей (л.д. 14-15), между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Екимовым С.Г. . . . заключён кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет в собственность заёмщика деньги в размере 250 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить их не позднее чем <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисляемых на остаток задолженности.

В соответствии с распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 15 оборот) и выпиской по ссудному счёту (л.д. 11-12), . . . банк предоставил Екимову С.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 9-10) и выписки по ссудному счёту (л.д. 11-12) по состоянию на . . ., размер задолженности Екимова С.Г. по уплате основного долга составляет 99 964,17 рублей.

За период с . . . по . . . Екимову С.Г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 220 398,08 рублей. Заёмщиком проценты погашены в размере 212 196,17 рублей, соответственно, размер долга по уплате процентов за период с . . . по . . . составил 8 201,91 рублей (220 398,08-212196,17). На просроченный основной долг Екимову С.Г. начислены проценты за период с . . . по . . . в размере 3 399,13 рублей, которые погашены в размере 2 166,43 рублей. Таким образом, размер задолженности Екимова С.Г. по уплате процентов на просроченный основной долг за период с . . . по . . . составляет 1 232,70 рублей (3 399,13-2 166,43).

    Поскольку у заёмщика образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что Екимовым С.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №, заключённому с открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» . . ., поэтому исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2. кредитного договора № указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности, ответчику начислены пени по просроченному основному долгу за период с . . . по . . . в размере 4 219,51 рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере 2 538,28 рублей, следовательно, задолженность Екимова С.Г. по уплате пени по просроченному основному долгу за период с . . . по . . . составляет 1 618,23 рублей (4219,51-2538,28).

За период с . . . по . . . ответчику начислены пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 10 960,41 рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере 10 211,31 рублей, следовательно, задолженность Екимова С.Г. по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 749,10 рублей (10 960,41-10 211,31).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, неустойка в виде пени, начисленная по правилам п. 4.2 кредитного договора в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа или 365% годовых является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. Учитывая размер уже погашенной неустойки, размер задолженности, период просрочки, суд считает, что неустойка по просроченному основному долгу подлежит уменьшению до 200 рублей, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом – до 100 рублей.

    Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.    

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Кредитным договором № от . . . не предусмотрено в качестве основания расторжения договора несвоевременное погашение кредита.

    Вместе с тем, это предусмотрено указанными выше нормами гражданского законодательства.

    Судом установлено, что Екимов С.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору №, заключённому им . . . с ОАО «ВУЗ-банк», в связи с чем образовалась задолженность.

    По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённое в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.     

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом, заявленные требования ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании с Екимовым С.Г. сумм по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № заключённый . . . между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Екимовым СГ.

Взыскать с Екимова СГ в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 99 964,17 рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 8 201,91 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере 1 232,70 рублей, пени по просроченному основному долгу за период с . . . по . . . в размере 200 рублей, пени по просроченным процентам за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 100 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436,58 рублей.

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов