Решение по делу № 2-3576/2015 ~ М-3755/2015 от 16.11.2015

Дело № 2 – 3576/2015                         02 декабря 2015 года            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.

при секретаре Елькиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нартенко ВП о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Нартенко ВП о взыскании денежных средств. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT ..... гос. № под управлением Бородули СВ, и велосипеда ..... под управлением Нартенко ВП. Данное ДТП произошло по вине Нартенко ВП, нарушившего ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП причинен ущерб владельцу автомобиля RENAULT ..... гос. №. Автомобиль RENAULT ..... гос. № на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. (с учетом износа – ..... руб.) Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Т.А. Черницына, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Нартенко ВП о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Бородуля СВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо ООО АО «Пультовая охрана» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от <дата>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. в районе <адрес> Нартенко В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя велосипедом ....., в нарушение п. 6.13 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем RENAULT ..... гос. №, принадлежащего ООО «ОА «Пультовая охрана» и под управлением Бородули СВ, в результате данного ДТП автомобилю RENAULT ..... гос. № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № КУСП № от <дата>, схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомашине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Нартенко ВП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 6.13, 2.11 ПДД. (лд 13).

Между действиями Нартенко ВП и наступившими последствиями в результате ДТП имеется причинно - следственная связь. В действиях водителя Бородуля СВ нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП автомобиль RENAULT ..... гос. № принадлежал ООО «ОА «Пультовая охрана». (лд 17). В момент ДТП данным транспортным средством управлял Бородуля СВ на законном основании, находясь при исполнении трудовых обязанностей. (лд 13, 16, 20)

<дата> ООО «ОА «Пультовая охрана» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства RENAULT ..... гос. № на период с <дата> по <дата> по риску «Ущерб+ Хищение» (л. д. 14).

Согласно имеющихся документов поврежденный автомобиль отремонтирован в ООО «.....», стоимость ремонтных работ составила – ..... руб. (л.д. 5 – 6, 7, 8 – 9, 10, 11), с учетом износа запчастей составила – ..... руб. (лд 12).

Согласно акта о страховом случае получателем страхового возмещения признан ООО «.....», ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «.....», что подтверждается счетом № от <дата> (л.д. 10), платежным поручением № от <дата> (л.д. 21).

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено. (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда Нартенко ВП.

Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, судом не установлено; доказательств наличия данных оснований ответчиком не представлено.

Таким образом, с Нартенко ВП в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере .....

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 3), которые на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Нартенко ВП, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба – ......, расходы по оплате госпошлины в размере – .....

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -      ТВ Холодкова