Решение по делу № 12-24/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

г. Спасск 20 мая 2016 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Леонтьева И.А.,

рассмотрев протест прокурора Спасского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.1.11, п. 2.1, п.п.4.1.14, 4.2, в нарушение п.п. 4.2.15, 4.2, Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Собрания представителей г. Спасска Спасского района Пензенской области 31 мая 2012 г., № 353-55/5 (с последующими изменениями), а именно устроил за территорией своего домовладения свалку, навал мусора, отходы жизнедеятельности животных, грязь, специфический запах, трупы домашних животных – антисанитария: нарушает внешнее состояние домовладения: фасад дома не покрашен; водоотводные канавы забиты мусором; стоит техника без номерных знаков в виде трактора и автомобиля, данные правонарушения на расстоянии от домовладения 8-12 метров по адресу: <адрес>.

На данное постановление прокурором района принесен протест, в котором указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует запись об отказе Павлова В.А. от подписи протокола, перечисленные нарушения в виде непокрашенного фасада дома, забитых мусором водоотводных канавах, стоящей техники не являются нарушениями указанных пунктов Правил. При рассмотрении дела остался невыясненным вопрос является ли правонарушение повторным, поскольку в протоколе указано, что Павлов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, объяснения свидетелей использованы как доказательства, однако при их опросе им не разъяснялись права и обязанности, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в установочной части постановления не указано кем именно оно совершено.

Прокурором протест поддержал по основаниям в нем указанным.

Павлов В.А. будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что протест подлежит удовлетворению.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных норм законодательства в установочной части постановления по делу об административном правонарушении не указано кем именно оно совершено, Павловым В.А. либо иным лицом, следовательно вывод о виновности Павлова В.А. необоснован.

Данное нарушение является существенным, нарушающим право на защиту и основанием к отмене постановления.

Кроме того при рассмотрении дела не выяснялся вопрос являлся ли Павлов В.А. на момент совершения правонарушения лицом подвергнутым административному наказанию, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что влияет на квалификацию его действий.

Кроме того при новом рассмотрении дела следует дать оценку допустимости в качестве доказательств объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 а также того являются ли непокрашенный фасад дома, забитые мусором водоотводные канавы, стоящая техника нарушением п.п.2.1.11, п. 2.1, п.п.4.1.14, 4.2, в нарушение п.п. 4.2.15, 4.2, Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Собрания представителей г. Спасска Спасского района Пензенской области 31 мая 2012 г., № 353-55/5 (с последующими изменениями), и следовательно образуют ли эти действия состав административного правонарушения.

Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства, разрешить его в соответствии с законом.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшее на разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.4; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Спасского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию Спасского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:Ю.П. Камынин