Определение по делу № 9-1474/2017 ~ М-2082/2017 от 01.06.2017

М-2082/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 июня 2017 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Фурман Е.Ю. рассмотрев материалы по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Милованову Д. Г. о понуждении устранить недостатки на газопроводе, взыскать государственную пошлину,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось с иском в суд к Милованову Д.Г. о понуждении устранить недостатки на газопроводе, взыскать государственную пошлину. В обоснование требований истец указал, что (дата) между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Миловановым Д.Г. был заключен договор (№) на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сооружений, газопроводов и газового оборудования по объектам: «Газификация жилых домов по (адрес), пер.Мылкинский, пер.Цветочному и пер.Конному». Данные объекты являются собственностью Милованова Д.Г. По условиям договора и в соответствии с требованиями ФЗ (№) от (дата) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ (№) от (дата) «О газоснабжении в Российской Федерации», положений ГОСТа Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», а также Правилами от (дата) (№) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ, ответчик обязался отвечать за сохранность и правильную эксплуатацию указанных объектов. Срок действия договора установлен до (дата) и распространсет свое действие на отношения возникшие с (дата). С момента заключения договора в адрес ответчика, как собственника указанных выше объектов газоснабжения, неоднократно направлялись сопроводительные письма о выявленных нарушениях на газопроводе указанных объектов и их устранении. Однако до настоящего времени нарушения не устранены. Полагает, что ответчик Милованов Д.Г., как собственник данных объектов, обязан нести бремя его содержания, в том числе, осуществлять его техническое обслуживание.

Обращаясь с иском в суд истец просит понудить ответчика Милованова Д.Г. устранить все недостатки на газопроводе и взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи от (дата) исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до (дата) устранить указанные в настоящем определении недостатки искового заявления, а именно: уточнить исковые требования и указать какие конкретно недостатки в наружном газопроводе по каждому объекту должен устранить ответчик Милованов Д.Г. Предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы свидетельствующие, что Милованов Д.Г. является собственником указанных объектов газопровода. Документы представить суду и для вручения их ответчику.

Указанное определение судьи от (дата) было направлено в адрес истца и получено им (дата), что подтверждается справкой об отправлении почтового отправления от (дата).

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

До настоящего временив заявление об исполнении определения суда, а также ходатайств о продлении срока для устранения выявленных недостатков в адрес суда от истца не поступало.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу было предоставлено достаточно времени для исправления недостатков, учитывая разумность срока исполнения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, судья приходит к выводу о том, что определение от (дата) не исполнено и исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение заявления не является препятствием к повторному обращению заявителя в суд при устранении указанных нарушений.

Руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Милованову Д. Г. о понуждении устранить недостатки на газопроводе, взыскать государственную пошлину, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу возможность повторно обратиться в суд при устранении выявленных судьей нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Фурман Е.Ю.