Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2021 от 29.06.2021

                                                     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года    Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Волкову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о возмещении ущерба в размере 53 032, 79 руб. в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790, 98 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. На основании фактических затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 453 032 рубля 79 коп.; в этой сумме к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, виновному в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере 400 000 рублей, остаток невыплаченной суммы составил сумму иска, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.15, 965, 1064,1072 ГК РФ с учетом права истца на полное возмещение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал /л.д. 5/.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д.110, 112/, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Волкова В.В., и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, Тойота камри р/з Р 777 СВ 777 под управлением водителя ФИО4; согласно материала по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель Волков В.В. /л.д.53/.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом АО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д. 55, 56-82/.

АО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП был застрахован автомобиль <данные изъяты> согласно договора страхования /л.д.9/, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 453 032,79 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при том, как следует из содержания искового заявления, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что ответчик ВолковВ.В. в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 53 032,79 руб. (453 032,79 руб. – 400000 рублей = 53 032,79 руб.) разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании по заключенному с ответчиком договору ОСАГО.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено; ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с Волкова В.В. в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 1 790,98 руб. в счет возврата госпошлины /л.д.6/, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Вадима Владимировича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 53 032 рубля 79 копеек - в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 1 790 рублей 98 копеек– в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Волкова Вадима Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд Московской области в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течении одного месяца.

        Председательствующий                  подпись               Л.А. Добрякова