Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-805/2014;) ~ М-782/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 17 марта 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Б.Н.В. - адвоката К.С.В.

ответчика Р.Т.В., представителя ответчика Р.Т.В. - адвоката С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>», Р.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.В. обратился в Благодарненский районный суд с требованием о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» страховой выплаты по устранению повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: оплату юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплата за проведение заключения (экспертное заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ года) размере <данные изъяты> рублей, о взыскании оплаты за предоставление дубликата экспертного заключения №-<данные изъяты> рублей, оплаты за эвакуацию транспортного средства -<данные изъяты> рублей, оплаты за лекарства <данные изъяты>, о взыскании с ответчика Р.Т.В. суммы по устранению повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, о взыскании с ответчика Р.Т.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ему, Б.Н.В., принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС серия №, легковой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> водитель Р.Т.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь по переулку <адрес> в северном направлении не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Б.Н.В., двигавшегося по <адрес> в западном направлении. Автомашина Р.Т.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис ССС №) Нарушение правил дорожного движения, допущенные Р.Т.В. находятся в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомашине истца, которые изначально были зафиксированы в справке о ДТП. Р.Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С.Н. по заказу ОСАО <данные изъяты>, провел осмотр автомашины <данные изъяты> и ответил на поставленные вопросы. В экспертном заключении № ПВУ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС ИП С.С.Н. указал стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. выплачено <данные изъяты> рублей. Виновник ДТП Р.Т.В. ничего не возместила на ремонт автомашины. Полученных денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно и выплаты не погашают причиненный ущерб. С целью оценки стоимости устранения дефектов Б.Н.В. был заключен договор услуг по оценке имущества ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Организацией подготовлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> рубля, Величина утраты товарной стоимости в результате устранения полученных повреждений составила <данные изъяты>. Считает, что размер реального ущерба, причиненного ему Р.Т.В., составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая компания выплатила платежным поручением страховое возмещение <данные изъяты>, следовательно взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Р.Т.В. Кроме того, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит возмещению оплата услуг адвоката, оплата за проведение заключения, оплата за предоставление дубликата экспертного заключения, оплата за эвакуацию транспортного средства, оплата за лекарства. Б.Н.В. считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат К.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на заявленных исковых требованиях и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором ответчик просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в своем возражении на исковое заявление пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования не признает по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, имущество истца было повреждено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине Р.Т.В.

Правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями ФЗ-40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 14.1 3aконa определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению материалов, гражданская ответственность Б.Н.В. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» и он обратился с заявлением о страховой выплате в данную компанию. ОСАО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения названного заявления приняло решение о признании заявленного события страховым и выплатило на счет заявителя <данные изъяты> руб.

ЗАО «<данные изъяты>» заявление о страховой выплате Б.Н.В. не рассматривало и не принимало решение о выплате, в связи с чем, прав истца не нарушало и является ненадлежаидим ответчиком по делу.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Ответчик Р.Т.В. и ее представитель адвокат С.О.В. в судебном заседании иск не признали. Не отрицали факт ДТП и вину ответчика в ДТП. Не согласились с размером ущерба, который подлежит возмещению, считают, что он завышен. Пояснили, что Р.Т.В. не приглашалась на осмотр ТС истца после ДТП. Просили суд обратить внимание на имеющиеся несоответствия в объеме и количестве механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о ДТП и в акте осмотра <данные изъяты>. Так в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С.Н. описал повреждения заднего бампера как деформация в виде вмятин и изгибов. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на заднем бампере были лишь царапины, описанные как «Повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера». В справке о ДТП сотрудник полиции указал о том, что разбита передняя левая фара, в акте осмотра замене подлежат обе передние фары. В расчет стоимости запасных частей включена подушка безопасности водителя на сумму <данные изъяты> рублей и стоимость передней правой фары на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что взыскание с него этих сумм необоснованно, так как в справке о ДТП данных видимых повреждений не зафиксировано. Экспертное заключение ИП С.С.Н. не содержит собственноручной подписи оценщика, а только факсимильную, ИП С.С.Н. как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представитель ответчика считает, что взыскание с Р.Т.В. сумм, требующихся для восстановительного ремонта ТС, при условии, что транспортное средство продано, и истцом уже не будет осуществляться ремонт ТС, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Просила представителя истца предоставить договор купли-продажи ТС. Ответчик не согласился с взысканием морального вреда. Считает, что истцом не предоставлено доказательств получения в результате ДТП нравственных или физических страданий. Просили в иске отказать.

Согласно объяснениям представителя истца, поврежденный автомобиль на момент предъявления в суд настоящих исковых требований был истцом отчужден без восстановительного ремонта.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.Г.В. пояснил, что оценщик может составить только отчет, экспертное заключение может составить только учреждение, занимающееся специально экспертной деятельностью. У оценщика форма отчет, отчет о восстановительном ремонте, отчет о причинении ущерба, в корне отличаются экспертное заключение и отчет. Техническая экспертиза это совсем другое это измерение тормозного пути, скорости и т.д. в данном случае речь идет о сумме причиненного ущерба это автотовароведческая экспертиза. Экспертизы делаются по определению суда, постановлению следователя (дознавателя). Больше ни каких экспертиз не бывает. А если делается по запросу компании это может быть только отчет. Оценщик должен прикладывать обязательно подтверждение членство в РСО и страховой полис.

Правила, составления фототаблицы: таблица делается при осмотре транспортного средства, на электронном носители. Должен указываться вин код машины, и пробег, затем она сшивается с отчетом, пронумеровывается, скрепляется печатью. Фототаблица дублирует основной документ акт осмотра. На каждом фото должна указываться дата и время.

При составлении акта осмотра пишется деформация или разрушение указывается каждый элемент. Можно указывать или процентное соотношение или есть такие термины, как ремонт, 1,2,3 или замена. Существует документ норма часы по ремонту каждой категории машины, все оценщики пользуются РД. Акт осмотра является основополагающим, если там указано 10 позиций, значит замене или ремонту подлежат 10 позиций. Возможно наличие второго акта осмотра с пометкой дополнительный, на акте должна быть подпись оригинал. Также возможно, устранить выявленные недостатки в ходе проведения нового отчета, если есть фото хорошего качества на электронном носители. Или же по акту осмотра, что в данном случае не получится, так как виновник не подписывал его.

Опрошенный Ленинским районным судом <адрес> ИП С.С.Н. дал суду ответы на поставленные вопросы, из которых следовало, что им С.С.Н. составлено экспертное заключение № ПВУ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года. До начала проведения осмотра и составления заключения он не предупреждался об уголовной ответственности, так как данные действия проводились не в рамках, какого либо судебного разбирательства. Осмотр автомобиля «<данные изъяты> производился в присутствии Б.Н.В.. Для фиксации повреждений автомобиля «<данные изъяты> использовался фотоаппарат. С.С.Н. единожды составлялся акт осмотра указанного автомобиля. Согласно заключению замене подлежала «Панель крепления радиатора», в расчет стоимости ремонта включена регулировка фар. ИП С.С.Н. сертифицирован в системе экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Имеет диплом оценщика и состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Был аккредитован и включен в реестр экспертов-техников в системе добровольной аккредитации, регистрационный номер в реестре №.

Просит суд рассмотреть дело без его участия, так как не имеет возможности выехать в другой город для участия в судебном разбирательстве.

Судом исследованы материалы гражданского дела:

Копия паспорта гражданина РФ на имя Б.Н.В., №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель Р.Т.В. управляя а/м <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД уступи дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с а/м «<данные изъяты>, под управлением гражданина Б.Н.В..

Копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленная в присутствие понятых С.Е.А. и Я.А.В..

Копия акта о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, нарушила требование п. п.13.11 ПДД.

Копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, из которого следует, что Р.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тысячи рублей.

Копия водительского удостоверения на имя Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копия свидетельства о регистрации № владельцем которого является К.В.А., р/з <данные изъяты>.

Копия страхового полиса №, выданного на имя К.В.А. ЗАО <данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная нотариусом <адрес> С.В.И., из которого следует, что гр. Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, настоящей доверенностью уполномочивает гр. К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, представлять его интересы в любых судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и т.д..

Копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в адрес Р.Т.В..

Копии кассовых чеков за отправку заказных писем на имя Р.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., за изготовление дубликата экспертного заключения №

Согласно выписка из истории болезни № Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ТО ГКБ №.

Копия листка нетрудоспособности выданного ДД.ММ.ГГГГ г., на имя Б.Н.В..

Копия квитанции – договора № на услуги оценки и экспертизы, исполнитель ООО «<данные изъяты>», заказчик Б.Н.В., стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

Копия квитанции – договора № на услуги оценки и экспертизы, исполнитель ООО «<данные изъяты>», заказчик Б.Н.В., стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

Копия договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» и Б.Н.В. заключили настоящий договор.

Копия договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» и Б.Н.В. заключили настоящий договор.

Копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ООО «<данные изъяты>» сдает, а Заказчик Б.Н.В. принимает работу.

Копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ООО «<данные изъяты>» сдает, а Заказчик Б.Н.В. принимает работу.

Копия квитанции № ИП Ф.В.Н., за оказание платной услуги автоэвакуации а/м «<данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>, заказчик Б.Н.В., дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость <данные изъяты> рублей.

Копия квитанции №, АК № <адрес> адвокат К.С.В., клиент Б.Н.В. за оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты> рублей.

Копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «<данные изъяты>, собственник Б.Н.В.. Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, следует, что Б.Н.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для заключения договора на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Копия акта №, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ТС «<данные изъяты>.

Копия ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведена фирмой «<данные изъяты>», владелец ТС Б.Н.В..

Копия документа подтверждающего техническое обслуживание, ТС «<данные изъяты>, цвет бежевый, дата проведения работ ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>».

Копия ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведена ООО «<данные изъяты>».

Копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки «<данные изъяты>, собственник Б.Н.В.. Из выводов экспертного заключения следует, что величина товарной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, следует, что Б.Н.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для заключения договора на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Копия акта № ПВУ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ТС «<данные изъяты>.

Копия ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведена ООО «<данные изъяты>», владелец ТС Б.Н.В..

Копия экспертного заключения № ПВУ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, заказчик ОСАО <данные изъяты>, исполнитель ИП С.С.Н., выводы стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет -<данные изъяты> рублей; стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет -<данные изъяты> рублей.

Копия заключения о стоимости ремонта ТС «<данные изъяты>», выдано на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия реестра членов Российского общества оценщиков, из которого следует, что С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исключен за грубейшее нарушение ст.ст.15,24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.10 Устава РОО.

Копия договора № страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г., Страховщик ОАО «<данные изъяты>» и Страхователь С.С.Н. на основании заявления на страхование ответственности оценщика заключили настоящий договор.

Копия заявления С.С.Н. на страхование ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г..

Копия полиса №, настоящий полис выдан Страховщиком - ОАО «<данные изъяты>» на основании заявления Страхователя С.С.Н..

Копия договора № страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г., Страховщик ОАО «<данные изъяты>» и Страхователь С.С.Н. на основании заявления на страхование ответственности оценщика заключили настоящий договор.

Копия заявления С.С.Н. на страхование ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г..

Копия договора № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., где Исполнитель ИП С.С.Н. и <данные изъяты> ОСАО «<данные изъяты>» заключили настоящий договор.

Копия сертификата Соответствия ОСЭ № на имя С.С.Н., действителен сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия сертификата Соответствия ОСЭ № на имя С.С.Н., действителен сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>», на имя С.С.Н. о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов.

Копия свидетельства Аккредитационной комиссии, удостоверяет, что С.С.Н. соответствует требованиям, предъявленным в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, и включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников.

Копия диплома о профессиональной переподготовке №, выдана С.С.Н..

Копия выписки из лицевого счета Б.Н.В., выданная <данные изъяты>, выписка составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Копия водительского удостоверения выданного на имя Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копия свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>, собственником которого является Б.Н.В..

Копия заявления Б.Н.В. на направление на независимую техническую экспертизу ТС при прямом возмещении убытков в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г..

Копия рапорта инспектора ДПС ст. лейтенанта К.Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия объяснения Р.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия объяснения Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трезв, признаков употребления алкоголя нет.

Копия протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трезв, признаков употребления алкоголя нет.

/

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Т.В..

Экспертное заключение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., из выводов которого следует:

1. Имеются несоответствия в объёме и количестве механических повреждений авто­мобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в заключении № ПВУ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом объёма и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в заключении № ПВУ, составила <данные изъяты> рубля.

Стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом объёма и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в заключении № ПВУ, составит <данные изъяты> рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом объёма и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион с учётом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом объёма и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей.

Копия карточки учета «<данные изъяты>» №, согласно которой ТС«<данные изъяты>, продан по договору простой письменной формы ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования Б.Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Б.Н.В. и ОСАО «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Б.Н.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Р.Т.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, под управлением Р.Т.В. нарушившей п.13.11 ПДД.

Нарушение указанного пункта правил водителем Р.Т.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым событием, ОСАО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>»,согласно заключения и калькуляции которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Согласно ст.7 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Б.Н.В. обратился с заявление о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» в порядке процедуры прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного поручения № страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована (ОСАГО) в ОСАО «<данные изъяты>», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения в <данные изъяты> рублей за минусом расходов на проведение оценки по направлению страховщика в размере <данные изъяты> рублей).

Требований о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей с ОСАО «<данные изъяты>» истцом не заявлены.

Заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании виновника ДТП ЗАО «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался с заявлением о выплате и получил страховую выплату в ОСАО «<данные изъяты>».

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании виновника ДТП ЗАО «<данные изъяты>» расходов по оплате юридических услуг адвокату в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплата за проведение экспертиз (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) размере <данные изъяты> рублей, о взыскании оплаты за предоставление дубликата экспертного заключения №-<данные изъяты> рублей, оплаты за лекарства <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом произведенной ОСАО «<данные изъяты>» страховой выплаты, превышают лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

Суд, принимая решение, исходит из заявленного предмета иска (требований о возмещении ущерба), а также правовых (ст. 15, 1064 ГК РФ) и фактических оснований иска, то есть разрешает заявленные истцом требования.

Суд отмечает, что в силу статей 60 и 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив представленные истцом экспертное заключение № ПВУ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, ИП С.С.Н., экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС», экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № «Об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС», суд приходит к выводу, что усматриваются расхождения в указании механических видимых повреждений автомобиля из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт осмотра транспортного средства, составленный Индивидуальным предпринимателем С.С.Н. не принимается судом во внимание, поскольку содержит в себе перечень повреждений автомобиля, не относящимися к скрытым повреждениям, но не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к выводу о том, что акт осмотра ТС №, а также акт осмотра ТС №, составленные ИП С.С.Н., не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. содержит существенные недостатки.

Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке».

В ходе рассмотрения дела установлено, что при осмотре поврежденного транспортного средства ответчик Р.Т.В. была лишена возможности участвовать в осмотре и оценке данного автомобиля, а также не имела возможности заявить свои возражения относительно проведенной оценки, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о проведении указанных действий.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины в появлении конкретных скрытых дефектов, а также характера и степени этих повреждений (с целью определения достаточных способов ремонта). Но для того, чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь - право осматривать поврежденное в ДТП ТС. Именно в ходе осмотра ТС причинитель вреда: а) проверяет наличие скрытых дефектов; б) убеждается, что они появились в результате совершенного им ДТП; в) участвует в обсуждении необходимых восстановительных ремонтных работ; г) задает вопросы эксперту-технику и потерпевшему.

В связи с этим к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения производства по гражданскому делу. Потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ "доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда".

Соответственно выводы, изложенные в экспертном заключение № ПВУ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное ИП С.С.Н., не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, а также подтверждать причинно-следственную связь между возникшими убытками и полученными при аварии повреждениями.

Экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС», также не могут быть положены в основу судебного решения и не могут являться допустимым доказательством, так как непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «<данные изъяты>» не осуществлялся. При определении величины ущерба, причиненного транспортному средству специалисты ООО «<данные изъяты>» основывались на акте осмотра и фотографиях, составленных ИП С.С.Н..

Экспертное заключение № ПВУ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное ИП С.С.Н. не содержит также обязательных для него сведения, перечисленные в п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы, как то: государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

В нарушение пункта 8.5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и П. 19. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ, выполненному С.С.Н., копия документа, подтверждающего внесение эксперта-техника в Государственный реестр экспертов-техников не приложены.

В предоставленном истцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ, в п. 3 Вводной части указаны сведения об эксперте: С.С.Н. – профессиональный оценщик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>».

Экспертиза назначена по материалам гражданского дела, в связи с продажей истцом транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненного Государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются несоответствия в объеме и количестве механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в заключении № ПВУ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после ДТП, с учетом объема и кол-ва механических повреждений, зафиксированных в заключении № ПВУ, составила <данные изъяты> рубля. Стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после ДТП, с учетом объема и кол-ва механических повреждений, зафиксированных в заключении № ПВУ, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после ДТП, с учетом объема и кол-ва механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после ДТП, с учетом объема и кол-ва механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рубля.

Суд критически относится к заключению эксперта выполненного Государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части выводов о стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после ДТП, с учетом объема и кол-ва механических повреждений, зафиксированных в заключении № ПВУ, и стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после ДТП, с учетом объема и кол-ва механических повреждений, зафиксированных в заключении № ПВУ, в связи с тем, данные выводы основаны на акте осмотра ТС <данные изъяты>, проведенного в отсутствие ответчика Р.Т.В. и на экспертных заключениях № ПВУ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, ИП С.С.Н., экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС», экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № «Об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС», которые не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Суд не принимает указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку объём и количество механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № ПВУ, противоречит повреждениям, изложенным в справке о ДТП, оспаривается ответчиком, а истцом не представлено доказательств того, что повреждения подушки безопасности, передней правой фары, вмятины и деформации заднего бампера были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время суд признаёт достоверным заключение эксперта выполненного Государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после ДТП, с учетом объема и кол-ва механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимости утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после ДТП, с учетом объема и кол-ва механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что справка о ДТП составлена в присутствии обеих сторон и подписана как истцом Б.Н.В., так и соответчиком Р.Т.В. Характер и объем механических повреждений, описанных в справке о ДТП сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы представителя ответчика о необходимости применения иного расчета ущерба, поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают невозможность проведения восстановительного ремонта, в связи с отчуждением транспортного средства.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.

Поскольку транспортное средство продано без проведения восстановительного ремонта, то расходов на восстановление имущества истец не понес и не должен будет понести в будущем.

Судом, представителю истца предложено предоставить договор купли-продажи в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> истцом в судебное заседание не представлен.

На основании изложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, а договор купли-продажи ТС <данные изъяты> в судебное заседание истец не предоставил для расчета понесенных убытков, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика Р.Т.В. сумм по устранению повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Р.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия не нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно представленных доказательств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. вред здоровью причинен не был. Истцом не представлено суду доказательств получения ушибов и нервного срыва, нахождение в депрессии, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставленный истцом листок нетрудоспособности, свидетельствует, что Б.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с обычным заболеванием, в строке "Причина нетрудоспособности" больничного листа врачом указан код: - № (заболевание). Исследованная судом выписка из истории болезни № не свидетельствует о причинно-следственной связи между заболеванием (диагноз: <данные изъяты>) и дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты по устранению повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований Б.Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании досудебных и судебных расходов: оплаты юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за проведение заключения (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании оплаты за предоставление дубликата экспертного заключения № - в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за эвакуацию транспортного средства – в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за лекарства <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к ответчику Р.Т.В. по устранению повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к ответчику Р.Т.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края М.О. Каневский