Постановление по делу № 4/13-137/2017 от 30.01.2017

Материал 4/13-137/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининград Зюзина М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда ходатайство осужденного Моисеева П.В. о пересмотре приговора Неманского городского суда Калининградской области от 24 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда обратился осужденный Моисеев П.В. с ходатайством о пересмотре приговора Неманского городского суда Калининградской области от 24 августа 2015 года в связи с внесением федеральными законами №323-ФЗ изменений в УК РФ.

Осужденный Моисеев П.В., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не желал лично участвовать в рассмотрении ходатайства.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежаще.

Изучив ходатайство, представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, а именно пункт 2 изложен в следующей редакции: «2.Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей», а также введена ст. 158.1 УК РФ «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячирублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4ст. 158, статьей 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, и ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Приговором Неманского городского суда Калининградской области от 24 августа 2015 года Моисеев П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Действия Моисеева П.В. квалифицированы судом, как:

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ЗАО «Труд») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, №326-ФЗ изменений в статью 166 УК РФ, по которой указанным приговором осужден Моисеев П.В. не вносились.

В действиях Моисеева П.В., квалифицированных судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи, с чем оснований для переквалификации преступлений и снижении наказания не имеется.

Кроме того, с учетом квалификации содеянного в действиях Моисеева П.В. по эпизоду хищения у ЗАО «Труд» не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ), а также признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Следует отметить, что Федеральным законом Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 53.1 УК РФ «принудительные работы», которые применяются с 1 января 2017 года.

Санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым указанным приговором осужден Моисеев П.В. предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным назначить Моисееву П.В. наказание в виде принудительных работ.

Иных поправок, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Моисеева П.В. после постановления приговора от 24 августа 2015 года в уголовное законодательство РФ не вносилось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Моисеева П.В. о пересмотре приговора Неманского городского суда Калининградской области от 24 августа 2015 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья М.В. Зюзина