Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-390/2021 (2-4347/2020;) ~ М-3880/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-390/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 г.                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 200 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., государственной пошлины 2996 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ММС Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству ММС Аутлендер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 93200 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО12 не застрахована. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, АО «Согаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФИО4 – с третьего лица на соответчика.

В уточнённых исковых требованиях истец настаивал на солидарном взыскании с заявленных ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 200 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., государственной пошлины 2996 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица АО «Согаз» участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Ниссан АД, государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии с кузовными дефектами в авторазбор за 10 000 руб. Указанный автомобиль забрал покупатель на эвакуаторе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. Указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании чего, просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки №, № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ММС Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ММС Аутлендер, государственный регистрационный знак В250ВТ41, в установленном на то порядке не застрахована.

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак А442УЕ41, застрахована в АО «Согаз», согласно страховому полису серии ХХХ №.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, риск наступления гражданской ответственности по названному полису ОСАГО застрахован в отношении транспортного средства Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № страхователем являлся ФИО6

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО12 требований п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ММС Аутлендер, государственный регистрационный знак В250ВТ41, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, при управлении транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак А442УЕ41, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств передачи на законных основаниях указанному лицу названного транспортного средства, как и отсутствуют доказательства о неправомерном использовании названного транспортного средства виновником ДТП суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте. Ограничений, связанных с оборотом такого объекта гражданских прав как транспортное средство, федеральным законодательством не установлено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учета с прежнего собственника.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам проверки по факту ДТП №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Хонда HRV, государственный регистрационный № и Ниссан АД, государственный регистрационный знак № судом установлено, что последнее транспортное средство на праве собственности в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) транспортное средство Ниссан АД, государственный регистрационный знак №

Кроме того, согласно представленным страховой организацией АО «СО «Талисман» данным, именно ФИО4 обращался в указанную страховую компанию с целью получения страхового возмещения в результате причинения ущерба его имуществу - транспортному средству Ниссан АД, государственный регистрационный знак №

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, стороной ответчика ФИО4 суду не представлено.

На основании указанного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3

В материалы дела представлено экспертное заключение №.07/20, выполненное ИП ФИО9 по заданию истца. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ММС Аутлендер, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 93 200 руб.

В то время как согласно отчета 563/21, выполненного ИП ФИО8 по заданию истца, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составит 88500 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, равный 93200 руб., то есть согласно экспертному заключению №.07/20, выполненному ИП ФИО9

Однако суд, при определении величины материального ущерба не может руководствоваться названным отчетом в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Из представленных к заключению №.07/20 документов не усматривается, что ИП ФИО9 состоит в саморегулируемой организации оценщиков, на основании чего, указанный отчет не может быть положен в основу решения суда по установлению размера причиненного имущественного ущерба.

В то время как из выписки реестра саморегулируемой организации оценщиков усматривается, что ФИО8 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации ФИО1 магистров оценки» и включен в реестр оценщиков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 за основу при определении величины материального ущерба, полученного транспортным средством ММС Аутлендер, государственный регистрационный знак №

Соответственно, со ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 88500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 8000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов. На основании чего, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7596 руб. 80 коп. (8000руб. х 94,96 %).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 1 № на сумму 18 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом частичного удовлетворения имущественных требований и удовлетворению требования неимущественного характера, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, с учётом частичного удовлетворения требований, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб. 91 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88500 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта 7596 руб. 80 коп., юридических услуг 15000 руб., государственной пошлины 2844 руб. 91 коп., а всего взыскать 113941 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №