Решение по делу № 2[1]-1921/2015 ~ М[1]-1723/2015 от 04.09.2015

Гр. дело № 2(1)-1921/2015 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 27 октября 2015 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Головань А.В.

при секретаре Черновой Ю.В.,

     с участием истца Словохотова А.С., его представителя Обуховой С.В., действующей на основании устного ходатайства, ответчика Дедовой Т.И., ее представителя Шестернина А.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словохотова А.С. к Дедовой Т.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Словохотов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дедовой Т.И., возмещения ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Д.В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Словохотова А.С.. Согласно справки о ДТП, виновником ДТП признан Д.В.В.. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Страховой компанией «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность Д.В.В., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. умер. Как следует из ответа нотариуса, наследнику к имуществу Д.В.В. выданы свидетельства о праве на наследство. При указанных обстоятельствах, просил взыскать с ответчика Дедовой Т.И. в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Словохотов А.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, видимость была плохая, шел снег. Скорость его движения была около <данные изъяты> км/ч. Примерно на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении начало бросать из стороны в сторону. Затем автомобиль вынесло на встречную для него полосу движения, развернуло боком и в таком положении автомобиль начал двигаться ему на встречу. Чтобы избежать столкновения он начал тормозить, а потом попытался уйти от столкновения. Вывернул руль, но сделать ничего не успел, так как автомобиль <данные изъяты>, под управлением Д.В.В. совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю правую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль съехал в кювет, передней частью по направлению в <адрес>, автомобиль Д.В.В. остался стоять на проезжей части дороги. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, следователь, которые опросили участников ДТП, составили схему ДТП, после чего, свой автомобиль он на эвакуаторе доставил домой. Впоследствии указанный автомобиль был им продан за <данные изъяты> руб., так как полученного страхового возмещения не хватило на его восстановление.

В судебном заседании ответчик Дедова Т.И. исковые требования не признала и пояснила, что в произошедшем ДТП виновен Словохотов А.С., который двигался на принадлежащем ему автомобиле с большой скоростью, светом фар ослепил Д.В.В., что и стало причиной ДТП. Поэтому она не должна возмещать истцу вред, причиненный в ДТП.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо, или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Д.В.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Словохотова А.С.. Указанного обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 правил ДД, Д.В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Д.В.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное постановление Д.В.В. не обжаловалось, вышестоящим должностным лицом или судом не отменены. В судебном заседании требования о признании указанного постановления незаконным, не заявлялись.

В результате ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая блок фара, капот. Автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, левая и правая блок фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СО МО МВД РФ «Бугурусланский», и схемы ДТП к нему следует, что место дорожно - транспортного происшествия расположено на расстоянии <данные изъяты> м от дорожного знака 5.16.2 в сторону <адрес> и <данные изъяты> м от левого края проезжей части по ходу осмотра из <адрес>. Покрытие проезжей части асфальто-бетонное, на момент осмотра обработано противогололедным материалом. Дорожное покрытие шириной <данные изъяты> м для двух направлений. Число полос для движения в направлении осмотра одна, шириной <данные изъяты> м. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка. На данном участке находится осыпь осколков и грязи. Автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии <данные изъяты> от ориентира и <данные изъяты> м от левого края обочины по ходу осмотра, на встречной полосе движения, передней частью направлен на юго-восток, задней частью на северо – запад. Автомобиль <данные изъяты> расположен в правом кювете по ходу осмотра на расстоянии <данные изъяты> м от ориентира и <данные изъяты> м от правого края проезжей части, передней частью направлен на восток, задней на запад. Следы торможения отсутствуют. Видны следы съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет. Автомобиль автомобиля <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, капота, левой и правой фары. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, капота, левый блок фары. На момент осмотра положение рычага переключения передач у автомобиля <данные изъяты> – 5 передача. Состояние ветрового, заднего, боковых стекол транспортного средства не разбиты. Достоверность протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, удостоверена подписями лиц, участвовавших в осмотре - понятыми, следователя инспектора ОГИБДД, эксперта.

Из объяснений водителя Д.В.В., данных им при проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он ехал в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, на скорости около <данные изъяты> км/ч, с включенным дальним светом фар. В районе автобусной остановки расположенной возле «<данные изъяты>», он увидев встречный автомобиль переключился на ближний свет фар примерно за <данные изъяты> метров, после чего нажал на тормоз. Автомобиль стало заносить из стороны в сторону, больше он ничего не помнит.

Из объяснений водителя Словохотова А.С., данных им при проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут он ехал из <адрес> в <адрес>. В районе «<данные изъяты>» он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении, который примерно на расстоянии 100 м до него стало заносить из стороны в сторону. Он пытаясь избежать столкновения начал «уходить» вправо, но автомобиль <данные изъяты> развернуло и выбросило на его полосу движения, где произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля.

Согласно п. 1.5. правил ДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. правил ДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, акты ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей (данные ими непосредственно после ДТП), схему места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, суд полагает, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Д.В.В. (п.п. 1.5, 9.10. названных Правил), и приходит к выводу о виновности в возникновении ДТП водителя Д.В.В..

Вина водителя Д.В.В. заключается в том, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что впоследствии привело к ДТП.

    Доводы ответчика Дедовой Т.И. и ее представителя Шестернина А.А. о том, что причиной указанного ДТП является нарушение водителем Словохотовым А.С. скоростного режима, а именно п. 10.1 ПДД РФ, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно схеме ДТП, которая была составлена инспектором ОГИБДД и осмотру места происшествия, достоверность которых в судебном заседании стороны не оспаривали, столкновение автомобилей произошло на расстоянии <данные изъяты> м от дорожного знака 5.16.2 в сторону <адрес> и <данные изъяты> м от левого края проезжей части по ходу осмотра из <адрес> на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>». Автомобиль истца Словохотова А.С.. двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением Д.В.В. двигался из <адрес> в <адрес>. Столкновение транспортных средств, произошло в <данные изъяты> м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ответчика на встречной для него полосе проезжей части при общей ширине дороги <данные изъяты> м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в силу их достаточности, относительности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Словохотов А.С. двигался в переделах своей полосы движения, нарушение ПДД РФ с его стороны в момент ДТП, в том числе превышения скоростного режима не установлено.

Таким образом, действия водителя Словохотова А.С. не находится во взаимосвязи с наступившими последствиями.

Вина водителя Д.В.В. в ДТП объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, обстоятельства ДТП являются очевидными, существенных противоречий в показаниях сторон не имеется.

Положения ПДД РФ подлежат применению в совокупности и с учетом реальной обстановки на дороге. В данном случае водитель Д.В.В. должен был учитывать погодные условия, и не создавать помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. действовать в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, вне зависимости от соответствия действий Словохотова А.С. требованиям ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах Д.В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Однако, данные требования правил Д.В.В. не выполнил, поскольку столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Словохотова А.С., двигавшегося по дороге без изменения направления, произошло на встречной для Д.В.В. полосе движения.

Следовательно, именно действия водителя Д.В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы ответчика Дедовой Т.Н. и ее представителя о том, что на месте ДТП не составлялся протокол об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении подписывал не Д.В.В., а его сын Д.В.В., который остался на месте ДТП, после того как Д.В.В. увезли домой, поэтому указанное постановление не может быть признано допустимым доказательством, суд оставляет без внимания, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были и являются голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» при вынесении постановления 56 12 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.В. положения КоАП РФ, не нарушил, поскольку Д.В.В. своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, что объективно подтверждено его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ..

Что касается доводов о том, что постановление по делу об административном правонарушении Д.В.В. не подписывал, поэтому его вина в совершении административного правонарушения не доказана, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» 56 12 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.В. в судебном порядке не обжаловано, в связи с чем, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.В. пояснил, что после того, как мать забрала его отца Д.В.В. с места ДТП и увезла домой, он подписал за отца документы составленные сотрудником ДПС, при этом он не помнит, какие именно документы подписывал.

При указанных обстоятельствах, суд исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о виновности в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Автомобильной дороги «<данные изъяты>» Д.В.В..

Как следует из страхового полиса серии № №, автогражданская ответственность Д.В.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

После произошедшего ДТП ОАО «<данные изъяты>» организовало оценку причиненного автомобилю истца ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Ответчик Дедова Т.И. не согласившись с указанной оценкой ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Ю.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной экспертизы.

Отдавая предпочтение указанному заключению, суд учел, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб..

В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» перечислило истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Судом установлен факт причинения вреда истцу всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Следовательно, с Д.В.В. в пользу истца необходимо было бы взыскать сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (общая сумма ущерба - выплаченное страховое возмещение). Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик Дедова Т.И. и ее представитель утверждали, что из стоимости затрат на восстановление автомобиля истца необходимо исключить расходы по замене лобового стекла, так как в протоколе осмотра места ДТП и справке о ДТП не отражено, что автомобиль истца имеет указанное повреждение. Автомобиль истца мог получить указанные повреждения при других обстоятельствах.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для снижения размера ущерба причиненного автомобилю истца исходя из следующего.

В протоколе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СО МО МВД РФ «Бугурусланский», указано, что состояние ветрового, заднего, боковых стекол транспортного средства не разбиты. При этом не указано, к какому транспортному средству – участнику ДТП относится указанное пояснение.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, левая и правая блок фары, возможны скрытые повреждения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» М.А.В., пояснил, что повреждения автомобилей в справке о ДТП он указывал со слов водителей. Словохотов А.С. находился возле своего автомобиля стоявшего в кювете и перечислял повреждения, имевшиеся у его автомобиля. Сам он к автомобилю не спускался и автомобиль не осматривал.

Из пояснений в судебном заседании истца Словохотова А.С. следует, что в тот день шел снег, после ДТП его автомобиль упал в кювет и был засыпан снегом. В его автомобиле находилось шестеро молодых ребят, которых он вез на соревнования. Будучи больше озабоченным состоянием их здоровья, он не заметил все повреждения, которые получил его автомобиль. С места ДТП автомобиль он доставил домой на эвакуаторе, так как в связи с полученными механическими повреждениями автомобиль не мог быть участником дорожного движения. Больше автомобиль он не эксплуатировал, так как денег на его ремонт у него не было. Все повреждения имевшееся у автомобиля были описаны представителем страховой компании.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что когда он примерно через 40 минут приехал на место ДТП автомобиль отца и автомобиль Словохотова А.С. были покрыты слоем снега.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Дедовой Т.И. в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что лобовое стекло автомобиля истца было повреждено не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что продав автомобиль без затрат на его восстановление, истец не имеет права на возмещение вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.)

Таким образом, у Д.В.В. возникла обязанность по возмещению Словохотову А.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. умер.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из причинения вреда, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В права наследования, как усматривается из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, заведенного к имуществу умершего Д.В.В., вступила жена Дедова Т.И..

Сведений о других наследниках не имеется.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>).

У суда нет сомнений в достоверности указанных отчетов имеющихся в материалах наследственного дела.

Таким образом, стоимость перешедшего к Дедовой Т.И. наследственного имущества после смерти супруга Д.В.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств опровергающих указанную стоимость наследственного имущества, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу действующих норм права стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Таким образом, поскольку должник по деликтному обязательству Д.В.В. умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

Оценивая в совокупности изложенное, суд пришел к выводу, что Дедова Т.И., как наследник, принявшая наследство после смерти супруга Д.В.В., должна нести ответственность по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Словохотова А.С. о взыскании с Дедовой Т.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на восстановление транспортного средства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Словохотовым А.С. согласно имеющихся в деле: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нормами ГПК РФ, а также правовой позицией, о том, что возмещению в составе судебных расходов, юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, и находит, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела.

Представитель истца собирал и составлял необходимые для рассмотрения гражданского дела процессуальные документы, участвовал в трех судебных заседаниях.

     При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить требования Словохотова А.С. частично и взыскать с ответчика Дедовой Т.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Словохотов А.С.. уплатил госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

    Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты> %..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (68,49 % ) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Словохотова А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дедовой Т.И. в пользу Словохотова А.С. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в возмещение расходов на восстановление транспортного средства, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.