Дело № 11-15/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2016года суд Центрального района города Воронежа, в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием: истца Лифановой Н.В., представителя истца по ходатайству Лифанова Д.Ю.,
представителя ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Уколова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифановой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лифановой ФИО7 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
у с т а н о в и л :
Лифанова Н.В обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она, посредством сети интернет, приобрела электронный билет на скорый электропоезд сообщением <адрес>. Стоимость билета составила 424,70 руб., указанные денежные средства были ею перечислены ответчику посредством банковской карты. По факту оплаты был сформирован электронный билет и контрольная информации, в которой указан контрольный номер, который необходим для распечатывания билета в кассе самообслуживания, а так же в билетной кассе. На железнодорожном вокзале, при попытке распечатать билет, истцу, после ввода контрольного номера была выдана информация, что об отсутствии данных о заказе, такая же информация ей была предоставлена и в билетной кассе. В связи с чем истец была вынуждена приобрести еще один билет. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные на приобретение электронного билета в размере 424,70 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 424,70 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.72-73).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ответчика ОАО «Российская железная дорога» прекращено в связи с отказом от требований, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа (л.д. 122-123, 124-125).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Лифановой Н.В. в удовлетворении требований к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, было отказано (л.д. 150-152).
Не согласившись с принятым решением, истцом Лифановой Н.В. подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что имел место сбой в электронной системе (л.д. 201-202).
Истец Лифанова Н.В., представитель истца, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Лифанов Д.Ю. в судебное заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят удовлетворить, отменив решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., приняв по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Уколова Т.В., в судебном заседании, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:
Как верно установлено мировым судьей, согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно, Правил перевозов пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 30 от 26.07.2002г., а именно п. 8 – продажа проездных документов (билетов) на сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится, в том числе и с помощью терминалов автоматизированной системы «ФИО10»).
Приказом Минтранса России № 322 от 21.08.2002г. «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» определено, что электронный билет используется для удостоверения договора перевозки пассажира в дальнем следовании или пригородном сообщении, при этом так же определено, что электронный билет имеет серию и уникальный номер.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Лифанова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, посредством сети интернет, приобрела электронный билет на скорый электропоезд сообщением <адрес>, стоимостью 424,70 руб. По факту оплаты был сформирован электронный билет и контрольная информации, в которой указан контрольный номер, который необходим для распечатывания билета в кассе самообслуживания, а так же в билетной кассе. Согласно представленной истцом копии электронного билета номер заказа – №. Однако, при попытке распечатать билет, на железнодорожном вокзале, истцу, после ввода контрольного номера была выдана информация, что об отсутствии данных о заказе, такая же информация ей была предоставлена и в билетной кассе.
Ответчик, не признавая исковые требования, в возражениях указал, что согласно информации из аналитических баз данных АСУ «<данные изъяты> попытки распечатать заказ №, системой не зафиксировано.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд не принимает во внимание довод истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что невозможность получения электронного проездного билета была вызвана сбоем в автоматизированной системе, поскольку из представленных ответчиком документов, следует, что сведения о наличии заказа №, присутствуют в системе, т.е. система в спорный период работала корректно, сбоев в работе системы не зафиксировано.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лифановой ФИО8 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифановой ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Сапрыкина
Дело № 11-15/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2016года суд Центрального района города Воронежа, в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием: истца Лифановой Н.В., представителя истца по ходатайству Лифанова Д.Ю.,
представителя ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Уколова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифановой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лифановой ФИО7 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
у с т а н о в и л :
Лифанова Н.В обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она, посредством сети интернет, приобрела электронный билет на скорый электропоезд сообщением <адрес>. Стоимость билета составила 424,70 руб., указанные денежные средства были ею перечислены ответчику посредством банковской карты. По факту оплаты был сформирован электронный билет и контрольная информации, в которой указан контрольный номер, который необходим для распечатывания билета в кассе самообслуживания, а так же в билетной кассе. На железнодорожном вокзале, при попытке распечатать билет, истцу, после ввода контрольного номера была выдана информация, что об отсутствии данных о заказе, такая же информация ей была предоставлена и в билетной кассе. В связи с чем истец была вынуждена приобрести еще один билет. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные на приобретение электронного билета в размере 424,70 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 424,70 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.72-73).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ответчика ОАО «Российская железная дорога» прекращено в связи с отказом от требований, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа (л.д. 122-123, 124-125).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Лифановой Н.В. в удовлетворении требований к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, было отказано (л.д. 150-152).
Не согласившись с принятым решением, истцом Лифановой Н.В. подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что имел место сбой в электронной системе (л.д. 201-202).
Истец Лифанова Н.В., представитель истца, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Лифанов Д.Ю. в судебное заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят удовлетворить, отменив решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., приняв по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Уколова Т.В., в судебном заседании, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:
Как верно установлено мировым судьей, согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно, Правил перевозов пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 30 от 26.07.2002г., а именно п. 8 – продажа проездных документов (билетов) на сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится, в том числе и с помощью терминалов автоматизированной системы «ФИО10»).
Приказом Минтранса России № 322 от 21.08.2002г. «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» определено, что электронный билет используется для удостоверения договора перевозки пассажира в дальнем следовании или пригородном сообщении, при этом так же определено, что электронный билет имеет серию и уникальный номер.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Лифанова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, посредством сети интернет, приобрела электронный билет на скорый электропоезд сообщением <адрес>, стоимостью 424,70 руб. По факту оплаты был сформирован электронный билет и контрольная информации, в которой указан контрольный номер, который необходим для распечатывания билета в кассе самообслуживания, а так же в билетной кассе. Согласно представленной истцом копии электронного билета номер заказа – №. Однако, при попытке распечатать билет, на железнодорожном вокзале, истцу, после ввода контрольного номера была выдана информация, что об отсутствии данных о заказе, такая же информация ей была предоставлена и в билетной кассе.
Ответчик, не признавая исковые требования, в возражениях указал, что согласно информации из аналитических баз данных АСУ «<данные изъяты> попытки распечатать заказ №, системой не зафиксировано.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд не принимает во внимание довод истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что невозможность получения электронного проездного билета была вызвана сбоем в автоматизированной системе, поскольку из представленных ответчиком документов, следует, что сведения о наличии заказа №, присутствуют в системе, т.е. система в спорный период работала корректно, сбоев в работе системы не зафиксировано.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лифановой ФИО8 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифановой ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Сапрыкина