Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2014 ~ М-4917/2014 от 02.09.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Живогляда А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было прекращено в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оплату услуг автоэксперта по определению ущерба в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, г/н №, под управлением ФИО4, и Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за страховой выплатой, страховая компания произвела выплату в размере 23 036,40 руб. Согласно отчету размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 82 867,09 руб., УТС – 9 417,81 руб. Истец предъявил страховой компании письменную претензию с требованием о выплате денежной суммы, которая в досудебном порядке не была удовлетворена. После обращения в суд ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 74 748,50 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы – 277,20 руб., почтовые расходы – 55,71 руб., неустойку – 5 103,61 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, г/н №, под управлением ФИО4, и Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» по факту произошедшего ДТП, страховая компания произвела выплату в размере 23 036,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.44) и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП Барашкина А.А., в соответствии с подготовленными ими отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 867,09 руб., УТС – 9 417,81 руб.

После обращения истца в суд ответчик произвел страховое возмещение в размере 74 748,50 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 23 036,40 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в страховую компанию, Таким образом, в течение 30 дней, предусмотренных правилами ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено в требуемом истцом размере. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ. (срок для ответа на претензию) составляет 5 103,61 руб. (69248,50*0,0825*1/75*67), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Живогляд А.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах», где данное происшествие признали страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 30 установленных законом дней, выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 23 036,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 74 748,50 руб. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были удовлетворены требования потребителя.

Суд полагает, что ответчиком были в полной мере исполнены его обязательства по договору страхования, ответчиком до проведения судебного заседания произведена доплата страхового возмещения Живогляду А.А. в соответствии с выводами представленной им экспертизы, т.е. подлежащее уплате страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, его права были восстановлены до постановления решения судом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.55), доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением уведомления ответчику о времени и месте осмотра автомобиля истца, в размере 277,20 руб., а также с направлением претензии в размере 55,71 руб., подлежат удовлетворению, поскольку признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, взыскав с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Живогляда ФИО7 расходы по отправке телеграммы – 277,20 руб., почтовые расходы – 55,71 руб., неустойку – 5 103,61 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., а всего 11 236 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: