Решение по делу № 2-901/2015 ~ 03/2015 от 12.01.2015

Дело 2-901/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2015 года                                                                                      г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                       Турковой С.А.

при секретаре                                                  Гадельшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищевой Л Б к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ковалевскому А П о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалевского А.П. и автобуса <данные изъяты> № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Агеева А.Н.     Автогражданская ответственность Ковалевского А.П. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. В результате ДТП её автобус получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление экспертизы оплачено <данные изъяты> Она обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей выплачено не было. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнили и дополнили исковые требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; взыскать с ответчика Ковалевского А.П. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по определению УТС в размере <данные изъяты>. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вендель В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи, с чем исковые требования в данной части и в части взыскания штрафа не поддерживает, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., с Ковалевского А.П. взыскать <данные изъяты>. (сумма УТС плюс разница суммы ущерба); <данные изъяты>. за составление отчета УТС, пропорционально с ответчиков сумму оценки в размере <данные изъяты>. за оформление доверенности и <данные изъяты>. за представительство в суде.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Ковалевский А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что его вины в ДТП нет, требования, предъявленные к нему незаконны по следующим основаниям. при составлении отчета по экспертизе, считает, что эксперт руководствовался нормативными документами, которые отменены. Все три постановления, которые применял эксперт, утратили силу. Другие подзаконные акты ниже рангом, если они противоречат постановлениям Правительства РФ, не должны применяться при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться методикой ЦБ РФ. В экспертном заключении должно быть указано, что экспертиза проводится без осмотра транспортного средства. Поэтому, считает, что отчет составлен неквалифицированно и руководствоваться данным экспертным заключением нельзя. Работы по проведению ремонта в экспертизе оценены завышено на <данные изъяты>., указанная сумма не подлежит взысканию. Что касается взыскания расходов по оценке суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия», потому что отказ получен от страховой компании, и истец была вынуждена обратиться за проведением экспертизы, соответственно и расходы по проведению экспертизы должна нести страховая компания.

Третье лицо Агеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По свидетельству о регистрации права собственником автобус № № является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса № №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалевского А.П. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Ковалевский А.П., который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.13, 12.33 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п. 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные нормы водитель Ковалевский А.П. не выполнил.

Таким образом, между действиями водителя Ковалевского А.П. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Ковалевским А.П. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Агеева А.Н. судом не усматривается.

Довод ответчика Ковалевского А.П. об отсутствии вины в указанном ДТП опровергается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

На основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

Установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Степанищева Л.Б. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с Правилами ОСАГО, Степанищева Л.Б. самостоятельно организовала независимую экспертизу (оценку), обратившись к независимому оценщику ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса № №, с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями в определении действительной стоимости восстановительных расходов автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а также по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автобуса № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что им допущена техническая описка, вместо даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была проведена именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость запасных частей рассчитана на указанную дату. На момент ДТП действовали Постановления №238, №361, №717. На сайте РСА прописано такое применение законодательства. Также есть рекомендательное письмо Министерства юстиции о применении указанных постановлений. Кроме того расходные материалы являются одноразовыми запчастями - на них износ не считается (на мелкие запчасти). Это указано в Методических рекомендациях Минюста РФ «О проведении автотехнических экспертиз». При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, а также фотоматериалы. Что касается разночтений по количеству деталей, то у него в экспертизе указано <данные изъяты> позиции, потому что в экспертизе, представленной истцом одним пунктом (<данные изъяты> а у него числится отдельными пунктами № и №. И аналогично пункт № «кронштейн левый, правый», у него числится пункт № «кронштейн левый» и № «кронштейн правый». Из-за этого на две позиции больше, все подтверждается фотоматериалами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормо-часов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Согласно п.32 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ссылка ответчика на неприменеие экспертом единой методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, не является состоятельной, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ФИО6 и представленному истцом, то данное заключение содержало противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба.

Суд считает обоснованным и требование истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям, содержащимися в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. б п. 63 правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автобуса № № составила <данные изъяты>.

Данное доказательство в судебном заседании не оспорено, с ходатайствами о назначении экспертизу по определению суммы УТС стороны не обращались, иного размера величины УТС суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб на сумму руб. <данные изъяты>

При взыскании суммы ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. и указанная сумма на момент рассмотрения дела выплачена истцу полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истцом данный факт не оспаривается. Остаток ущерба составляет <данные изъяты>.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, с ответчика Ковалевского А.П. подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховщика разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

    Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истец Ковалевский А.П. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия», то есть заказал услугу по страхованию для личных нужд. Впоследствии Степанищева Л.Б. использовала данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за не надлежащее исполнение обязательств (не в полном объеме) Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На момент обращения Степанищевой Л.Б. в суд с иском обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, страховая сумма выплачена в ходе рассмотрения дела в суде, на момент обращения с иском нарушение прав истца имело место.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

    Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

    Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта. Расходы на проведение указанной оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд признает расходы по проведения оценки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и в размере <данные изъяты> с Ковалевского А.П.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Ковалевского А.П. надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате отчета по составлению УТС согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>. По договору об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>. Расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты>.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты>. с ответчика Ковалевского А.П.

Расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты>. с ответчика Ковалевского А.П.

    В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно заявления ФИО13. судебная экспертиза ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не оплачена, доказательств указанному факту ответчик суду не предоставил. Ее стоимость составляет <данные изъяты>.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Эксперт ФИО12 просит взыскать расходы за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>

Учитывая, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание заявил Ковалевский А.П., суд приходит к выводу, о взыскании с него указанной суммы в пользу эксперта ФИО11

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанищевой Л Б удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Степанищевой Л Б неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковалевскому А П в пользу Степанищевой Л Б в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Ковалевского А П в пользу ФИО7 за выход в судебное заседание ФИО19

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен: 31.03.2015 г.