Решение по делу № 12-9/2016 от 15.02.2016

                                                                                         Материал №12-9(2016 год).

Р Е Ш Е Н И Е

         02 марта 2016 года                                                 р.п.Башмаково

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Теплякова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КОАП РФ в отношении

Теплякова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес>, имеющего высшее образование, работающего заместителем главы администрации р.п.Башмаково Башмаковского района, -

у с т а н о в и л :

         15 февраля 2016 года в Башмаковский районный суд поступила жалоба Теплякова А.В. на постановление государственного инспектора БДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 05 февраля 2016 года.

        Согласно обжалуемого постановления, Тепляков, как должностное лицо был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КОАП РФ, выразившееся в том, что он 5 февраля 2016 года в 8 часов на ул.Советская, д.21 в р.п.Башмаково нарушил п.13 ОПДТСиЭ, являясь должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог, допустил образование снежного вала на пешеходном переходе в р.п.Башмаково, ул.Строителей, д.5 и снего-ледового наката на ул.Октябрьская и ряде других улиц.

         Заявитель в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

         В качестве оснований к этому, в жалобе указывает: Дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями. Должностное лицо применило процессуальные нормы, которые применяются только для физического лица, инспектор вынес постановление не на месте правонарушения, а по месту работы Теплякова, инспектор не составил протокол о правонарушении, хотя событие правонарушения и наказание Тепляков оспаривал, инспектор не разъяснил права и обязанности Теплякову при рассмотрении дела.

          В данном заседании Тепляков поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям в ней указанным, дополнительно указал: Он не был согласен с признанием его виновным в совершении правонарушения, говорил об этом инспектору, и собственноручно это написал в постановлении, но инспектор развернулся и ушел. Администрация р.п.Башмаково сама снег на дорогах не чистит, накат на дорогах не устраняет, для этого ею на 2016 году заключен муниципальный контракт с кооперативом «Бытовик», который чистит дороги, и обрабатывает дороги песочно-солевой смесью в необходимых случаях, поэтому при исполнении им своих обязанностей он совершить такое правонарушение, он не может.

           Рассмотрев материалы дела, жалобу и объяснения лица ее подавшего, допросив свидетеля ФИО2, нахожу жалобу     подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.           

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КОАП РФ,в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КОАП РФ,в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, Тепляков, после ознакомления с ним, собственноручно указал, что оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, что удостоверил своей подписью.

Однако из представленного суду подлинного производства по делу следует, что протокол о правонарушении не составлялся, все производство состоит лишь из обжалуемого постановления и акта выявленных недостатков.

При допросе свидетелем инспектора ФИО2, он суду пояснил, что после вынесения постановления и ознакомления с ним Теплякова, последний постановление оспаривал, и собственноручно это указал в постановлении, но протокол им не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что должностным лицом в нарушение требований ст.28.6 КОАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении, и дело не было рассмотрено в обычном порядке.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст.29.10 КОАП РФ, не описано событие правонарушения, к чему суд приходит по следующим основаниям.

Ответственность в ст.12.34 КОАП РФ предусмотрена занесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Инспектор Комаров указал суду, что именно за эти действия привлек к ответственности Теплякова.

      Однако, вопреки требованиям ст.29.10 КОАП РФ, в постановлении не указаны конкретные нормативные акты, нарушением которых является наличие снежного вала и снежно-ледового наката.

Согласно ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения требований закона к порядку рассмотрения дела должностным лицом, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, грубым их игнорированием, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Тепляков привлечен к ответственности в нарушение установленной процессуальной процедуры привлечения к ответственности. Суд не имеет возможности устранить эти нарушения, что вызывает необходимость нового рассмотрения дела должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району.

Срок давности привлечения Теплякова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району.

          На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

       Жалобу Теплякова А.В. - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора БДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 05 февраля 2016 года в отношении Теплякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КОАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району.

Копию постановления вручить Теплякову А.В. и направить должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд.

         Судья:                                                                                    В.В.Агапов