Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2016 ~ М-2291/2016 от 16.03.2016

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016года                                                                                 г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просил выделить ему в собственность часть жилого дома состоящую из помещений: Комнаты № площадью11,3 кв.м.; комнаты № площадью 15.1 кв.м.; комнаты № площадью 11,3 кв.м.; коридора № площадью 1,2 кв.м.; коридора № площадью 3,9 кв.м.; встроенного шкафа № площадью 0,4 кв.м.; встроенного шкафа № площадью 0,3 кв.м.; кухни № площадью 9,1 кв.м.- лит. А., требования мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 1836 кв.м. и расположенного на этом земельном участке 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли жилого дома, между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, по которому истец использует помещения: Комната № площадью11,3 кв.м.; комната № площадью 15.1 кв.м.; комната № площадью 11,3 кв.м.; коридор № площадью 1,2 кв.м.; коридор № площадью 3,9 кв.м.; встроенный шкаф № площадью 0,4 кв.м.; встроенный шкаф № площадью 0,3 кв.м.; кухня № площадью 9,1 кв.м.- лит. А. Несмотря на имеющуюся возможность и отсутствие споров относительно порядка пользования домом, оформить правоустанавливающие документы в установленном порядке не представляется возможным, в связи с отказом ответчика от оформления реального раздела дома в установленном законом порядке.

       Истец ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования поддержал.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37-38).

ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли указанного жилого дома.

       Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> был сохранен в реконструированном состоянии. (л.д.39).

В обоснование исковых требования истцом указано, что между ним и ответчиком сложился порядок пользования домом, по которому он пользуется в доме помещениями: Комнатой № площадью11,3 кв.м.; комнатой № площадью 15.1 кв.м.; комнатой № площадью 11,3 кв.м.; коридором № площадью 1,2 кв.м.; коридором № площадью 3,9 кв.м.; встроенным шкафом № площадью 0,4 кв.м.; встроенным шкафом № площадью 0,3 кв.м.; кухней № площадью 9,1 кв.м.- лит. А. Ответчик- помещениями: лит А1 помещением № санузлом площадью 7,6 кв.м., помещением № прихожей площадью 18,4 кв.м.

Указанные доводы подтверждаются заключением строительно-технического эксперта от 16.11.2015г., которым указано, что истец в доме пользуется помещениями: комнатой № площадью11,3 кв.м.; комнатой № площадью 15.1 кв.м.; комнатой № площадью 11,3 кв.м.; коридором № площадью 1,2 кв.м.; коридором № площадью 3,9 кв.м.; встроенным шкафом № площадью 0,4 кв.м.; встроенным шкафом № площадью 0,3 кв.м.; кухней № площадью 9,1 кв.м.- лит. А. Ответчик- помещениями: лит А1 помещением № санузлом площадью 7,6 кв.м., помещением № прихожей площадью 18,4 кв.м.

С учетом долей в праве собственности на домовладение и фактического пользования домом и с учетом расположения земельных участков экспертом предложен вариант раздела дома, согласно которого истцу выделяются в доме помещения: комната № площадью11,3 кв.м.; комната № площадью 15.1 кв.м.; комната № площадью 11,3 кв.м.; коридор № площадью 1,2 кв.м.; коридор № площадью 3,9 кв.м.; встроенный шкаф № площадью 0,4 кв.м.; встроенный шкаф № площадью 0,3 кв.м.; кухня № площадью 9,1 кв.м.- лит. А. Всего 52,6 кв.м.

Экспертом указано, что часть дома должна иметь отдельный вход с улицы, для этого истцу необходимо закрыть дверной проем из помещения № в помещение №, выполнить отдельный вход с улицы в свою часть дома. (л.д.17-29).

Истец согласен произвести работы по переоборудованию дома за свой счет.

Поскольку истец является собственником доли в праве общей собственности на дом, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве общей собственности, между сторонами сложился порядок пользования домом, имеется техническая возможность выдела доли истца с учетом работ по переоборудованию дома, а именно: оборудования истцом отдельного входа с улицы, закрытия дверного проема из помещения № в помещение №, выполнения отдельного входа с улицы в свою часть дома, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

         Выделить в собственность ФИО1 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: Комнаты № площадью11,3 кв.м.; комнаты № площадью 15.1 кв.м.; комнаты № площадью 11,3 кв.м.; коридора № площадью 1,2 кв.м.; коридора № площадью 3,9 кв.м.; встроенного шкафа № площадью 0,4 кв.м.; встроенного шкафа № площадью 0,3 кв.м.; кухни № площадью 9,1 кв.м.- лит. А.

Обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно: закрыть дверной проем из помещения № в помещение № и выполнить отдельный вход с улицы в его часть дома.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Решение может быть пересмотрено Подольским горсудом по заявлению ответчика в течение 15 дней со дня получения им копии заочного решения.

         Председательствующий:                                                        Федотова Н.Г.