Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-1735/2015;) ~ М-1843/2015 от 25.12.2015

Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2016 года

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Лонич А.В.

С участием представителя истца Григорчука Д.Н., по доверенности Миломаева М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчука Д.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Григорчук Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, финансовой санкции в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги Ермолино-Боровск-Верея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган г/н № под управлением Павленко А.А., Шевроле Нива г/н № под управлением Кузиной Л.А., ГАЗ № г/н № № под управлением Борисова В.Ф., Опель № г/н № принадлежащего истцу Григорчуку Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павленко А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона.

После наступления страхового случая, истец, приложив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного стразового возмещения, истец обратился к эксперту и выяснил, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просила доплатить страховое возмещение в полном размере, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Ответа на данное обращение истец не получил.

Считает действия ответчика не основанными на нормах действующего законодательства, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги Ермолино-Боровск-Верея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган г/н № под управлением Павленко А.А., Шевроле № г/н № под управлением Кузиной Л.А., ГАЗ № № под управлением Борисова В.Ф., Опель Астра г/н № принадлежащего истцу Григорчуку Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павленко А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит вину Павленко А.А. в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение ответчиком было выплачено только после обращения истца в суд с иском.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

При этом предельный размер страховой выплаты (в редакции Закона действовавшего на момент заключения договора истцом) составлял № рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только после его обращения в суд с иском.

Следовательно, требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в определенном истцом размере 13000 рублей, являются обоснованными.

По этим же основаниям суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. (№).

В соответствии положениями п. 3 ст. 16.1 Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере № рублей. (№).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа и неустойки судом не установлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Григорчуку Д.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном размере истцу своевременно выплачено не было.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Григорчуку Д.Н. нравственных страданий и определяет его в размере № рублей.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей и оплату услуг представителя в размере № рублей.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд находит необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «Боровский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Григорчука Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Григорчука Д.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий