Решение по делу № 2-537/2015 (2-7444/2014;) ~ М-6236/2014 от 07.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре Х.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к <адрес> о прекращении противоправных действий <адрес> в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

<адрес> обратилось в суд с иском <адрес> о прекращении противоправных действий <адрес> в отношении неопределенного круга потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Межрегиональная общественная организация потребителей «<адрес> (далее - «истец») зарегистрирована Управлением <адрес> по Москве решением от ДД.ММ.ГГГГ.; запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава истца целью его деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в Москве, <адрес> (п. 1.10 Устава).

На основании приказа Председателя Организации № ПР-ПТФ-13-2-327 от ДД.ММ.ГГГГ, Устава <адрес> и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») и Поручением на проведение мероприятий общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ общественный контролер истца М.Н.Ю. в соответствии со ст. 45 Закона и Уставом истца проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей - Информация № Н-9-24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> № (далее - «продавец», «ответчик») по адресу <адрес>. В ходе общественного контроля со стороны продавца присутствовал его представитель - администратор ФИО12

На основании заключенного договора об оказании услуг по проведению выездной экспертизы № НЭ-13-141 от ДД.ММ.ГГГГ с Частным учреждением «Бюро независимых экспертиз» в мероприятиях общественного контроля принимал участие эксперт, которым осуществлена выездная экспертиза, в ходе которой осуществлялась фотосьемка.

В процессе мероприятий общественного контроля истец в лице своего
общественного контролера М.Н.Ю. выявил нарушение
продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним, нормативных актов.

В иске истец просит суд:

1.Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания:

- В нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи: продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске отсутствует юридический адрес организации).

- В нарушение п. 33, 34 Правил продажи в торговом зале (месте продажи)
находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от оберточных и увязочных материалов, а именно Пиво ФИО3 0,5 л ж/б (алк. не менее 4,8%) и Пиво Хейникен Светлое 0,5 л ж/б (алк. не менее 4,6%)).

Согласно п. 33 Правил продажи товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс.

Так же в процессе мероприятий общественного контроля истец в лице своего общественного контролера М.Н.Ю. выявил в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и сделал их фотографии, подтверждающие наличие нарушений обязательных требований к товарам, что зафиксировано в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № Н-9-24 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № Н-9-24 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами фотофиксации:

ФИО4 45% 280 гр вак/ул:

-В нарушение пп. 4, 5 ст. 5 Закона; пп. 24, 34 Правил продажи; п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 51074-2003; п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 TP №; п. 6 ст. 35, 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ не соблюдены требования к указанию информации о сроке годности (информация не читаема);

-В нарушение п. 2 ст. 10 Закона; п. 32 Правил продажи; п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 51074-2003; п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 TP №; п. 6 ст. 35, 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ не соблюдены требования к указанию информации о дате изготовления и дате упаковывания (информация не читаема);

- В нарушение ст. 8 Закона; п. 11 Правил продажи; п. 3.8 ФИО10 51074-2003 не соблюдены требования к стойкости маркировки.

Томаты Черри шт 500 г:

- В нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи; п. 3.5.2 ФИО10 51074-2003; п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 TP № не соблюдены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя (отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя на русском языке);

- В нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи; п. 3.5.2 ФИО10 51074-2003; п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 TP № не соблюдены требования к указанию наименования и юридического адреса импортера (отсутствует информация о наименовании и местонахождении импортера на русском языке);

- В нарушение п. 2 ст. 10 Закона; п. 32 Правил продажи; п. 3.5.9 ФИО10 51074-2003; п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 TP № не соблюдены требования к указанию информации об условиях хранения пищевых продуктов (отсутствует необходимая информация об основных условиях хранения пищевого товара).

2. Обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания.

3. Обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями.

4. Принять решение о возмещении истцу на его расчетный счет в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу понесенных по делу убытков по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

5. Принять решение о возмещении истцу в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.,

6.Обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации-<адрес>

7.Постанолвить, что если ответчик не испонит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В суде представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой ФИО6 общественных организаций.

В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо, в том числе общественная организация, приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

На основании ст.8 ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд(конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с Уставом.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» зарегистрирована <адрес> по <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГг., запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГг. за номером №

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены в том числе: выписка из Устава организации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № Учредительного собрания,

копия выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать с ДД.ММ.ГГГГгю от имени юридического лица, копия поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении мероприятий общественного контроля, копия приказа № ПР-ПТФ-13-2-327 от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении мероприятий общественного контроля в отношении ответчика- <адрес>

Из вышеназванных норм права следует, что учредительное собрание в качестве высшего руководящего органа общественной организации и должность председателя в качестве постоянно действующего руководящего органа общественной организации действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, принятое учредительным собранием решение и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. решение о назначении Ч.Е.Г. председателем МООП «ОЗПП «Единство», его деятельность в качестве лица, имеющего право без доверенности с ДД.ММ.ГГГГ действовать от имени юридического лица и подписанные(заверенные) им как председателем поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ № ПР-ПТФ-13-2-327 от ДД.ММ.ГГГГг., а также проводившиеся на их основании мероприятия <адрес> неправомерны, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В связи с несоответствием закону органов управления истца, исходящие от этих органов документы не соответствуют закону и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно ст.ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что при проведении мероприятий общественного контроля были допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверен судом наряду с представленными доказательствами.

В соответствии с вышеназванным законом субъектам предпринимательской деятельности предоставлен определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, не менее чем за 24 часа до начала ее проведения(ч.12ст.9, ч.16 чт.10); вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки(п.1 ст.21), получать от органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено названным Законом (п.2 ст.21), знакомиться с результатами поверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля(п.3 ст.21), а также иные права.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Лукес-Д» пояснил, что истец не поставил ответчика в известность о проведении проверки.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств о направлении в адрес ответчика уведомления о проведении мероприятий общественного контроля по проверке торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца в суде утверждал, что в качестве представителя ответчика при проверке участвовала П.А.Е.-директор магазина.

Представителем ответчика в судебном заседании для приобщения к материалам дела представлены заключенный с П.А.Е. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу П.А.Е., справка по ФИО6 2-НДФЛ с указанием периода ее работы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Представленные ответчиком документы указывают на факт начала правоотношений между <адрес> и П.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ т.е. после проведения мероприятий общественного контроля, осуществленных истцом. Следовательно, указание в документах, составленных <адрес> в качестве представителя <адрес> П.А.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных по делу документов позволяет сделать вывод о том, что истцом при проведении мероприятий общественного контроля в отношении ответчика были допущены нарушения указанного Федерального закона, а именно: ответчик не был извещен о проведении проверки, нарушает его право на непосредственное присутствие при проведении проверки, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. С учетом изложенного суд считает, что доказательства, которые истец представил, добыты с нарушением закона, не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Кроме того, истцом представлен Акт осмотра независимой товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной во внесудебном порядке на основании договора об оказании услуг пот проведению выездной экспертизы между истцом и частным учреждением «<адрес> № НЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу по основаниям ст. 79,80 ГПК РФ, поскольку проведено по заказу истца без участия ответчика, перед экспертом поставлены вопросы правового характера; отсутствуют сведения о том, что лица, проводившие экспертизу, являются экспертами и имеют соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в иске <адрес> к ответчику <адрес> в полном объеме заявленных исковых требований.

В порядке ст.98,100 ГПК РФ судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя и расходов по оплате услуг эксперта, поскольку суд отказал истцу в исковых требованиях, т.е. судебное решение состоялось не в пользу истца и судом не принято в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поэтому у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всех судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях <адрес> к <адрес> о прекращении противоправных действий <адрес> в отношении неопределенного круга потребителей- отказать.

Отказать в исковых требованиях <адрес>

- Об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания.

-Об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями.

- О принятии решения о возмещении истцу на его расчетный счет в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу понесенных по делу убытков по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

- О принятии решения о возмещении истцу в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.,

- Об обязании ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации-<адрес>

-О постановлении, что если ответчик не испонит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ФИО6.

Судья: Елисеева Н.Я.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ