Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2018 ~ М-300/2018 от 31.05.2018

Дело №2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                                 г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Романове Р.Ю.,

с участием ответчиков Зверева Ю.А., Зверева Р.А. и Зверева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») к Звереву Юрию Андреевичу, Зверевой Светлане Юрьевне, Звереву Роману Андреевичу и Звереву Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с указанным выше иском к Звереву Ю.А., Зверевой С.Ю., Звереву Р.А. и Звереву А.И. по тем основаниям, что в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 включительно жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывало ООО. С 01.04.2017 по настоящее время жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывает МУП. На основании агентских договоров истец от своего имени, но за счет ООО и МУП ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.

У ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 55008,23 руб. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, а именно не вносят плату за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в сумме 55008 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 25 копеек.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Зверев Ю.А. и Зверев Р.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, ремонт печей производят за свой счет. Зверев А.И. и Зверева С.Ю. в квартире давно не проживают и коммунальными услугами не пользуются. Они также считают чрезмерно завышенным размер пени.

Ответчик Зверев А.И. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что в течение нескольких лет он не живет в квартире и не пользуется коммунальными услугами.

Ответчица Зверева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Заслушав ответчиков Зверева Ю.А., Зверева Р.А. и Зверева А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно справке МКУ от 21.03.2018 и сведений из ФГБУ ответчики Зверев Ю.А., Зверева С.Ю., Зверев Р.А. и Зверев А.И. зарегистрированы проживанием по адресу: <адрес> и пользовались квартирой на основании договора социального найма жилого помещения.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 26.03.2014 и 01.05.2017, ООО и МУП соответственно в исковой период являлись управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома <адрес>. Предметом договора являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно расчету задолженности от 14.05.2018, ответчики Зверев Ю.А., Зверева С.Ю., Зверев Р.А. и Зверев А.И. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 55008 рублей 23 копейки, в том числе по видам предоставляемых услуг: пени – 16337,15 руб.; сан уборка (очистка помойниц) – 18060,60 руб.; содержание – 20610,48 руб. Как следует из расчета, в течение искового периода ответчики плату за коммунальные услуги не вносили. Доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты задолженности за коммунальные услуги, в судебное заседание не представлено.

Как следует из акта обследования жилого дома от 24.10.2017 износ жилого дома <адрес> на момент обследования был определен 44 %, обследование произведено по всем конструктивным элементам жилого дома. Согласно заключению от 29.12.2017 № 21, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Обслуживающей организацией производились весенние и осенние осмотры дома, в ходе которых зафиксированы повреждения и проседание цокольной части фундамента по периметру здания, повреждение досок пожарной лестницы, повреждение штукатурки и кладки печных труб, отставание, местами значительное выпучивание обшивки стен дома. В исковой период проводились работы по замене ввода (провод – 12 м., гофра – 6 м.), замена магистрального провода – 50 м., гофра – 25 м., опломбировка эл/счетчика, что подтверждается сведениями о выполненных работах.

Как следует из акта обследования жилого дома <адрес> от 24.10.2017, в доме выявлены следующие дефекты и деформации: неравномерная просадка фундамента, значительные трещины, сколы, местами разрушение цокольной части фундамента, следы увлажнения обшивки наружных стен, поражение гнилью нижних венцов наружных стен, трещины, сколы в кровельном материале, что приводит к проникновению влаги на чердачное перекрытие, дверные проемы входных дверей в квартиры перекошены, дверные полотна повреждены, оконные переплеты рассохлись, местами повреждены гнилью. Каких-либо документов, подтверждающих факты того, что управляющая организация проводила работы по устранению имеющихся дефектов в техническом состоянии дома, в судебное заседание не представлено.Согласно акту от 05.07.2018 №63 обследования квартиры <адрес> выявлено следующее: в большой и маленькой комнатах повреждений стен, потолка, пола не зафиксировано. Наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя печного стояка, кухонная печь в рабочем состоянии.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры <адрес>. Указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению. При этом до настоящего времени жилой дом не расселен, обслуживается управляющей организацией и жильцам дома предоставляются в полном объеме коммунальные услуги по сануборке (очистка помойниц).

В силу действующего законодательства признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для прекращения оказания услуг по содержанию этого дома и обеспечению его коммунальными услугами до расселения жильцов. Ответчики в полном объеме не исполняли обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг по сануборке и услуг по содержанию жилья.

В течение искового периода ответчики не обращались к истцу или в управляющую организацию с жалобами на качество предоставляемых услуг, либо с заявлениями о снятии платы в связи с их выбытием на иное место жительства.

В обоснование своих доводов о том, что они не пользуются жилым помещением, каких-либо доказательств ответчики не предоставили.

Установлено, что квартира ответчиков находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, так как требует косметического ремонта. Однако, учитывая, что проведение такого ремонта является обязанностью самих ответчиков, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для снятия или уменьшения размера платы за коммунальные услуги и содержание.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг по сануборке (очистка помойниц) не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат содержанию предоставленных в судебное заседание документов, в связи с чем суд находит их несостоятельными. Суд не находит оснований для снижения либо снятия платы за сануборку (очистку помойниц), поскольку указанные услуги предоставлялись.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика Зверева А.И. о том, что он своевременно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием в жилом помещении, и представлял необходимые документы, суд в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, пунктов 86-91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не находит оснований для проведения такого перерасчета.

Согласно сведениям о выполненных работах по содержанию дома <адрес>, в исковой период управляющая организация выполняла работы по содержанию дома не в полном объеме, т.е. ненадлежащего качества. В связи с этим, ответчики имеют право на уменьшение платы по статье «содержание». Суд производит перерасчет задолженности за период с апреля 2014 по сентябрь 2017 по оплате содержания на основании калькуляции соответствующих услуг, содержащейся в представленных истцом расчетах стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на 2014-2017 г.г.

Суд считает, что стоимость услуг, которые не получили свое подтверждение, составляет 77 % от общей платы за содержание (26,1% (работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций МКД) + 36,4% (работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД) + 14,5% (работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД). С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание: 20610,48 руб. х (100 – 77)% = 4740,41 руб.

При этом, оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по оплате коммунальных услуг в размере 16337,15 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая обстоятельства и характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст.68, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.12 абз.8, 309 ГК РФ, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, сумма долга, подлежащая взысканию за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2017 г. составляет: 3000 (пени) + 18060,60 (сан уборка (очистка помойниц) + 4740,41 (содержание) = 25801,01 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 974,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зверева Юрия Андреевича, Зверевой Светланы Юрьевны, Зверева Романа Андреевича и Зверева Андрея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 25801 рубль 01 копейка и судебные расходы в размере 974 рубля 03 копейки, а всего на общую сумму 26775 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018.