Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2019 (2-4957/2018;) ~ М-4769/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-292/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года суд Центрального района города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца Харламова Е.В., действующего на основании Шуткина С.Н.,

ответчика Колесова А.С.,

представителя ответчика Колесова А.С. на основании устного заявления Колесовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Евгения Викторовича к Колесову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате разницы между фактической и проектной площадью объекта по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2015 между ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 33,37 кв.м. (с учетом площади лоджии, равной 2,15 кв.м, определяемой как произведение площади лоджии, равной 4,30 кв.м и коэффициента 0,5), расположенной на 6 этаже, в секции 1, со строительным номером 165, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Согласно п.1.4.1 указанного договора, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п.1.3 договора, то участник долевого строительства обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п.3.1 настоящего договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объёме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по договору. В соответствии с п.3.1 договора долевого участия в строительстве стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 43 000 рублей, цена договора на момент его заключения составляет 1 434 910 рублей.

В последующем, 28.04.2017 между ФИО1 и Колесовым А.С. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. 27.12.2017 жилой дом введен в эксплуатацию, произведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт, вышеназванной квартире присвоен №. Общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, составляет 35,20кв.м. Разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 1,83кв.м.

28.12.2017 между ООО «БизнесИнвестСтрой» и Харламовым Е.В. был заключен договор уступки права требования доплаты, на основании п.1.4.1, договора участия в долевом строительстве от 28.10.2015, согласно условиям которого ООО «БизнесИнвестСтрой» уступило Харламову Е.В. право требования, с Колесова А.С. доплаты в размере 78 690 рублей. Уведомление о заключении договора уступки прав требования, было направлено в адрес ответчика.

Истцом направлено требование о погашении задолженности в сумме 78690 рублей, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Харламов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Харламова Е.В. по доверенности Шуткин С.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Колесов А.С. и его представитель по устному Заявлению Колосова А.Т. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении; представлены письменные возражения.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвестСтрой» - Машонкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона, по соглашению сторон, цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 28.10.2015 между ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 33,37 кв.м. (с учетом площади лоджии, равной 2,15 кв.м, определяемой как произведение площади лоджии, равной 4,30 кв.м и коэффициента 0,5), расположенной на 6 этаже, в секции 1, со строительным номером 165, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5-15).

Пунктом 1.4.1 указанного договора долевого участия в строительстве, определено, что если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3 договора, то участник долевого строительства обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п.3.1 настоящего договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объёме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по договору.

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость 1кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 43 000 рублей, цена договора на момент его заключения составляет 1 434 910 рублей.

28.04.2017 между ФИО1 и Колесовым А.С. был заключен договор об уступке прав требования, по которому ФИО1 уступает, а Колесов А.С. принимает право требовать исполнения ООО «БизнесИнвестСтрой» обязательств, согласно договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.10.2015, по предоставлению однокомнатной квартиры строительный № на 6 этаже, в секции №, в подъезде №, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей проектной площадью 33,37кв.м (с учетом площади лоджии, равной 2,15кв.м, определяемой как произведение площади лоджий равной 4,30кв.м и коэффициента 0,5), жилой проектной площадью 17,28кв.м (л.д.26-28).

27.12.2017 указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №36-RU36302000-149-2017 (л.д.29-34). В результате произведенных обмеров органами БТИ, изготовлен технический паспорт, квартире, которая являлась предметом договора долевого участия, присвоен №. При этом, фактическая площадь квартиры, которая с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, составляет 35,20кв.м (23,3+9,6+(4,6*0,5). Разница между фактически построенной и оплаченной, по договору от 28.10.2015 площадями составляет 1,83кв.м.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 30.01.2018 квартира передана дольщику по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно, условиям договора долевого участия в строительстве от 28.10.2015, а именно п.1.4.1 дольщик (ответчик) обязан доплатить ООО «БизнесИнвестСтрой» 78 690 рублей.

В иске истец ссылается на то, что 28.12.2017 между ним и ООО «БизнесИнвестСтрой» был заключен договор уступки права требования доплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2015. Согласно условиям договора от 28.12.2017 ООО «БизнесИнвестСтрой» уступило Харламову Е.В. право требования с Колесова А.С. доплаты в сумме 78 690 рублей.

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес Колесова А.С. 12.02.2018 (л.д.45-49), а получено ответчиком только 10.03.2018 (л.д.49), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится исковое заявление конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой» Машонкина Д.Н. к Харламову Е.В. о признании недействительными договоров уступки права (требования) доплаты по договорам участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «БизнесИнвестСтрой». Принятое решение по указанному делу может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2019 в приостановлении настоящего гражданского дела отказано.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что уступая право (требования) Харламову Е.В. по взысканию доплаты в сумме 78 690 рублей, ООО «БизнесИнвестСтрой» уже имело перед ответчикм неисполненные денежные обязательства по оплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.10.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 (л.д.136-141).

Так, 05.06.2017 Колесовым А.С. было направлено в ООО «БизнесИнвестСтрой» требование о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

18.01.2018 ответчик был уведомлен сотрудниками ООО «БизнесИнвестСтрой» о необходимости доплаты разницы между фактической и проектной площадью объекта в размере 78 690 рублей, ответчику была передана экспликация БТИ, где была посчитана фактическая площадь квартиры.

26.01.2018 Колесов А.С. направил в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» письмо о зачете встречных однородных требований. Сумма встречных однородных требований составила 78 690 рублей, однако указанное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик Колесов А.С. полагал, что данное уведомление, свидетельствует о том, что между ним и ООО «БизнесИнвестСтрой» состоялся зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст.412 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, вызванного просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве и основанного на законе.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 Колесовым А.С. было направлено в ООО «БизнесИнвестСтрой» требование о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, выплата которой предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

18.01.2018 ответчиком было получено уведомление ООО «БизнесИнвестСтрой» о необходимости доплаты разницы между фактической и проектной площадью объекта в размере 78 690 рублей.

26.01.2018 ответчиком Колесовым А.С. в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» было направлено письмо о зачете встречных однородных требований. Сумма встречных однородных требований составила 78 690 рублей, однако указанное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд считает, что со стороны ООО «БизнесИнвестСтрой» не были предприняты все необходимые действия для получения уведомления ответчика о зачете.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда от 10.04.2018 исковые требования Колесова А.С. к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Колесова А.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.10.2015 года за период с 01.01.2016 по 25.01.2018 года в размере 560 475 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 282 737,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что между ООО «БизнесИнвестСтрой» и Колесовым А.С. произведен взаимозачет денежной суммы в размере 78 690 рублей в счет суммы, взысканной на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.04.2018 по обязательствам ООО «БизнесИнвестСтрой» перед Колесовым А.С.

Право на зачет встречных исковых требований возникло у ответчиков с момента неисполнения первоначальным кредитором ООО «БизнесИнвестСтрой» обязательств по выплате неустойки, требования о выплате которой были направлены ответчиком в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» 05.06.2017.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные стороной ответчика, не оспаривались. Доказательств в опровержении доводов ответчиков не представлено.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости регламентированы ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно п.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом.

На основании п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Аналогичная позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой, договор, на основании которого производится уступка по сделке требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Кроме того, о необходимости государственной регистрации цессии по договорам долевого участия в строительстве свидетельствует и установленный в п. 3 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ, порядок оплаты цены договора уступки прав требований – после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав, в случае, если цедентом является юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств регистрации в установленном законом порядке договора уступки права требования доплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2015, заключенного 28.12.2017 между Харламовым Е.В. и ООО «БизнесИнвестСтрой». При таких обстоятельствах, суд считает, указанный договор незаключенным, и следовательно, у Харламова Е.В. не возникло права требования с ответчика Колесова А.С. денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харламова Евгения Викторовича к Колесову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате разницы между фактической и проектной площадью объекта по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                      Михина Н.А.