Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2013 ~ М-2416/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе:     председательствующего     Поповой Е.В.,

при секретаре         Островской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Незванова В.Н., Незвановой П.Ф. к ООО «Управляющая компания №» о возмещении убытков, причиненных имуществу,

установил:

Незванов В.Н., Незванова П.Ф. обратились в суд с иском к Крылову И.В., Крыловой С.В. о возмещении убытков, причиненных имуществу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ООО «Управляющая компания №».

Впоследствии представитель истцов И., действующий на основании доверенностей, исковые требования изменил, просил исключить из числа соответчиков Крылова И.В. и Крылову С.В., взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу истцов убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты>, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, а также просил взыскать с ООО «УК №» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, а именно затоплению подверглись: коридор, помещение кухни и 3 жилых комнаты, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Крылову И.В. и Крыловой С.В., по причине срыва гибкой проводки ГВС на смесителе раковины из-за превышения максимально-допустимого давления в системе горячего водоснабжения в санузле Крыловых у санитарного прибора. Полагает, что ответчик, как поставщик коммунальной услуги, является ответственным за причиненный истцам ущерб. Просил удовлетворить измененные исковые требования с учетом дополнения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «УК №» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ими заключен договор с ООО Волжские коммунальные системы» на подачу питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем указанное предприятие ответственно за произошедшую аварию.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    Представитель третьих лиц Крылова И.В. и Крыловой С.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Крыловых по адресу: <адрес> произошел срыв гибкой проводки ГВС, в результате чего затопило горячей водой квартиры Крыловых и Незвановых. Крылов И.В. и Крылова С.В. обратились в ООО «УК №» за разъяснением о причинах аварии, где им пояснили, что все произошло из-за повышенного давления воды. Они обратились в экспертную организацию ООО «Центр Независимой Комплексной Экспертизы», которая провела экспертизу на предмет установления повышенного давления в системе ГВС и причины разрушения части водопроводной конструкции. Эксперт сделал вывод, что причиной разрушения части водопроводной конструкции (гибкой подводки) является превышение максимально- допустимого давления в системе горячего водоснабжения в санузле собственника квартиры у санитарного прибора до 88% на момент фиксации показаний. Считает, что виновником причинения истцам ущерба является ООО « УК №».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Незванову В.Н. и Незвановой П.Ф. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Судом также установлено, что Управляющая организация ООО «УК №» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Из пояснений представителя истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, а именно затоплению подверглись: коридор, помещение кухни и 3 жилых комнаты, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Крылову И.В. и Крыловой С.В., по причине срыва гибкой проводки ГВС на смесителе раковины в санузле Крыловых.

Пояснения представителя истцов подтверждаются наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «РОКС» от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения по адресу:. <адрес>Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК №».

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» №-э-13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной разрушения части водопроводной конструкции (гибкой подводки) является превышение максимально-допустимого давления в системе горячего водоснабжения в санузле собственника <адрес>Б по <адрес> у санитарного прибора на 88%.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна из сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрены требования к соответствию давления в системе горячего водоснабжения требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а именно давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см), отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Таким образом, на ответчика, как на сторону договора управления многоквартирным домом, предоставляющую коммунальную услугу по снабжению потребителя горячей водой, возложена обязанность предоставлять названную услугу качественно и в срок.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате превышение максимально-допустимого давления в системе горячего водоснабжения на 88% был причинен вред имуществу потребителей Незванова В.Н. и Незвановой П.Ф.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК №» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ими заключен договор с ООО Волжские коммунальные системы» на подачу питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем указанное предприятие ответственно за произошедшую аварию судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных суду квитанций по оплате жителями <адрес> по <адрес> коммунальных услуг следует, что оплата услуг по подаче горячего водоснабжения производится именно ответчику – ООО «УК №».

Приведенными выше нормами Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем доказательств воздействия непреодолимой силы либо наличия вины самого потребителя ответчиком суду не представлено, поэтому, по мнению суда, ООО «Управляющая компания №» является надлежащим ответчиком в данном деле.

Согласно отчета ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели в результате залива по адресу: <адрес>Б <адрес>, истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК №» в пользу Незванова В.Н., Незвановой П.Ф. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так, требования истцов о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей на представителя, выданных на ведение данного дела, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «УК №» в пользу истцов.

    Также истцами понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ООО «УК №» в пользу истцов.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Незвановым В.Н., Незвановой П.Ф. и ООО «Эксперт» в лице директора О., квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачены услуги представителя по составлению искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что ООО «УК №» не признали в судебном заседании требования Незванова В.Н. и Незвановой П.Ф. и отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: