Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 (2-6369/2017;) ~ М-5740/2017 от 31.10.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 85000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23536,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АРЕНА» заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «АРЕНА» (комиссионер) взяло на себя обязательство совершить действия, связанные с продаже автомобиля марки «MAZDA 626», VIN: №, также был заключен агентский договор. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему была передана лишь часть денежных средств в размере 20000,00 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 85000,00 рублей до настоящего времени не возвращена. Ему стало известно, что в отношении ответчиков по факту мошенничества возбуждено уголовно дело. Приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. Он был признан гражданским истцом. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000,00 рублей.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Гольдина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Комитент) и ООО «Арена» (Комиссионер) заключен договор комиссии №, по условиям которого, Комиссионер по поручению Комитента обязуется совершить от имени и за счет Комитента все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки «MAZDA 626», двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (л.д.№

Согласно п.2.1 договора комиссии №от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого автомобиля по настоящему договору 105000 рублей.

На основании п.1.4 вышеуказанного договора сумма стоимости автомобиля выплачивается Комиссионером Комитенту в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата подписания Комиссионером Акта приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан ФИО6, с сохранением государственного номерного знака.

Из заявления ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена» выплатило ему денежные средства в размере 20000,00 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 85000,00 рублей ему до настоящего времени не возвращены.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арена» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 85000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3856,87 рублей, неустойка в размере 85000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 87428,43 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.№

На основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Басманный РОСП УФССП России по г.Москве с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д.№

Исполнительное производство в отношении ООО «Арена» окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.№

Приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении 106 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 признана виновной в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 80 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима после достижения ее дочери 14 летнего возраста (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда <адрес> за ФИО4, признан гражданским истцом.

Таким образом, приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО3 и ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 85000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23536,97 рублей, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены расчет взыскиваемых процентов (л.д.№

Суд полностью соглашается с расчетом истца. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 80000,00 рублей, почтовые расходы - 752,84 рублей (требование ст.94, 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд исходит из того, что эти требования основаны на нарушении ответчиками имущественных прав истца, однако, законом не предусмотрена ответственность по возмещению морального вреда в этом случае.

Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 85000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23536,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000,00 рублей, почтовые расходы 752,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                      Л.Н. Терехова