Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2111/2015 (2-15840/2014;) ~ М-14133/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-2111/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Селибова А.Ф.,

при секретаре                          ФИО4,

с участием истца                                 ФИО1,

представителя ответчика                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элита - Моторс» о возмещении убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элита - Моторс» о возмещении убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «Nissan Pathfinder», двигатель № YD25 697774В, кузов № VSKJVWR 51U0418478, идентификационный номер (VIN) № VSKJVWR 51U0418478, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – KARK/Серо-голубой, 2011 года выпуска, стоимостью 1 486 801 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность истца. Согласно договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации составляет три года с момента передачи или 100 000 км пробега, ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем. Однако как потом выяснилось, в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, в котором на протяжении гарантийного периода эксплуатации постоянно выявлялся существенный недостаток и другие неисправности. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ответчика на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика о том, что ДЦ «Ниссан» не возражает против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу денежной суммы уплаченной за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств уплаченных им по договору купли-продажи за автомобиль в размере 1 486 801 рубль, в течение 10 банковских дней с момента подписания данного соглашения. Истцом при подписании соглашения обязательства по передачи ООО «Элита - Моторс» автомобиля и документов выполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив истцу частями сумму стоимости автомобиля, платежи были произведены с нарушением сроков, последний платеж был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем на основании ст. 22 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать о возмещении убытков.

Истец полагает, что он понес убытки: 43 886 рублей 30 копеек – комиссия ФИО3 за ведение счета рассрочка платежа, 62 445 рублей 64 копейки – страховая премия по полису КАСКО № Т54 № 21743411/S3-300-01Р, 55 480 рублей - страховая премия по полису КАСКО № Т22К-120174271, 52 706 рублей – страховая премия по полису КАСКО № Т01 Ф 120266747, 41 311 рублей – плановое и внеплановое обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вручил ответчику претензию, в которой изложил свои требования о возмещении убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ДЦ «Ниссан» частично готово возместить убытки.

Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки - 43 886 рублей 30 копеек – комиссия ФИО3 за ведение счета рассрочка платежа, - 62 445 рублей 64 копейки – страховая премия по полису КАСКО № Т54 № 21743411/S3-300-01Р, - 55 480 рублей - страховая премия по полису КАСКО № Т22К-120174271, - 52 706 рублей – страховая премия по полису КАСКО № Т01 Ф 120266747, - 41 311 рублей – плановое и внеплановое обслуживание автомобиля, неустойку в размере 683 928 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, постоянно что-то ломалось, автомобиль находился на ремонте. Требования указанные в претензии ответчик не удовлетворил. Дополнительно истец пояснил, что понесенные им расходы на плановое и внеплановое обслуживание автомобиля он понес по рекомендации ответчика, при этом доказательствами, подтверждающими данный факт, не располагает.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истце возвратил ответчику автомобиль, а ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 486 801 рублей, уплаченных за автомобиль. В соответствии с п. 5 соглашения стороны определили, что не имеют друг другу претензий в связи с расторжением договора. Полагает, что требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы. Согласно сообщению ОАО СК «Альянс» по страховым полисам истца 2011 и 2012 годов были заявлены требования по одному страховому случаю. В связи с чем требования истца о взыскании сумм страховых премий, выплаченных страховой компании не обоснованны. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания. Дополнительно представитель ответчика указал, что требования о взыскании расходов истца связанных с заимствованием им денежных средств для приобретения транспортного средства, не являются расходами, понесенными ФИО1 в результате действий ответчика. Расходы ФИО1 связанные со страхованием транспортного средства не явились обязательствами истца по договору купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, расходы истца связанные с техническим обслуживанием автомобиля сверх гарантийных обязательств ответчика понесены ФИО1 по собственной инициативе, иного истцом не доказано.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ПК РФ продавец обязан: передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный, для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный, для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени., или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром» соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели» артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков- Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита Сервис» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца легковой автомобиль «Nissan Pathfinder», двигатель № YD25 697774В, кузов № VSKJVWR 51U0418478, идентификационный номер (VIN) № VSKJVWR 51U0418478, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – KARK/Серо-голубой, 2011 года выпуска, стоимостью 1 486 801 рубль (л.д. 12-14).

Согласно п. 5.1 договора на товар предоставляется гарантия - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение недостатков и (или) замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие недостатки в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Как указано в исковом заявление и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность истца.

Автомобиль «Nissan Pathfinder» был приобретен по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанком» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи гарантийный срок эксплуатации составляет три года с момента передачи или 100 000 км пробега, ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, в котором на протяжении гарантийного периода эксплуатации постоянно выявлялся существенный недостаток и другие неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ДЦ «Nissan» в г. Петропавловске-Камчатском ООО «Элита-Моторс», с целью устранения неисправности на автомобиле «Nissan Pathfinder» - некорректный запуск двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, принять автомобиль и вернуть ему денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки, взыскать неустойку, указав на то, что в период эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков, не позволяющих эксплуатировать автомобиль, а именно: затрудненный запуск двигателя, разрядка аккумуляторной батареи, периодически горят значки ЕSP. Истец периодически обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако до настоящего времени они не устранены (л.д. 15-18).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в сервисном центре.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору. Поскольку спорный автомобиль был приобретен по кредитному договору, для подготовки соглашения о расторжении договора необходимо предоставить оригинал справки «ЮниКредитБанк» об отсутствии обязательства перед ФИО3, в подтверждении того, что автомобиль не является предметом залога (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита - Моторс» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ c даты подписания настоящего соглашения, в соответствии п. 2 соглашения, Покупатель возвращает продавцу автомобиль «Nissan Pathfinder», двигатель № YD25 697774В, кузов № VSKJVWR 51U0418478, идентификационный номер (VIN) № VSKJVWR 51U0418478, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – KARK/Серо-голубой, 2011 года выпуска, стоимостью 1 486 801 рубль, а продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную при покупке автомобиля в размере 1 486 801 рубля (л.д. 21).

Продавец полностью возвращает покупателю указанную в пункте 2 настоящего соглашения сумму путем перечисления по следующим банковским реквизитам покупателя в течение 10 банковских дней с момента подписания данного соглашения на счет получателя ФИО1, факт перечисления денежной суммы подтверждается платежным поручением.

Факт передачи автотранспортного средства покупателем продавцу подтверждается приемно-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель так же передает продавцу комплекты ключей, ПТС, свидетельство о регистрации автотранспортного средства, гарантийную книжку.

Пункт 5 соглашения в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не имеют никаких претензий в связи с расторжением договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 928 рублей 46 копеек (1 486 801 х 1% /100 х 46 дней), поскольку ответчик исполнил свои обязательства по возврате денежной суммы в размере 1 486 801 рубля с нарушением сроков перечисления, заключительный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Между тем, из данного разъяснения следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что период нарушения ответчиком прав истца как потребителя непродолжителен, ООО «Элита - Моторс» по объективными причинам не имело реальной возможности незамедлительно вернуть денежные средства по договору. После обращения ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи ответчиком требования удовлетворены добровольно, при этом денежные средства по договору возвращены с незначительной задержкой, как за новый автомобиль, хотя транспортное средство эксплуатировалось истцом три года, имело повреждения кузова, что значительно уменьшило стоимость возвращенного ответчику автомобиля.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до суммы 400 000 рублей, так как период нарушения прав потребителя ФИО1 непродолжителен, не явился следствием наступления для истца существенных негативных последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит», с ОАО СК «Альянс», уплатив по полису КАСКО страховую премию – 62 445 рублей 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ уплатив страховую премию по полису КАСКО № Т22К-120174271 - 55 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - уплатив страховую премию по полису КАСКО № Т01 Ф 120266747 - 52 706 рублей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЗАО «ЮниКредитБанком» сумма выплаченных ФИО3 процентов за пользование ФИО3 по ставке 11,50% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 886 рублей 30 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков: 43 886 рублей 30 копеек – комиссия ФИО3 за ведение счета рассрочка платежа; 62 445 рублей 64 копейки – страховая премия по полису КАСКО № Т54 № 21743411/S3-300-01Р; 55 480 рублей - страховая премия по полису КАСКО № Т22К-120174271; 52 706 рублей – страховая премия по полису КАСКО № Т01 Ф 120266747, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку расходы в указанной сумме были понесены истцом в рамках иных правоотношений, не связанных с продажей истцу ответчиком некачественного товара.

Получение ФИО3, а не использование личных сбережений, равно как и оплата страховых премий по полисам КАСКО, являлось инициативой ФИО1, не обуславливалась условиями договора купли-продажи транспортного средства.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения вытекающие из договора купли-продажи, форма расчета и источник получения ФИО1 денег для приобретения имущества в договоре купли-продажи не предусматривались. Заключение кредитного договора с ФИО3 и выплата процентов по нему не являлось условием договора купли-продажи. Товарный ФИО3 ответчиком ФИО1 не представлялся.

Заявленная к взысканию истцом сумма, не является убытками истца, применительно к ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате ФИО3, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией.

Кроме того, как утверждает истец, по требованию ответчика им понесены расходы в размере 41 311 рублей на плановое и внеплановое обслуживание автомобиля, которые он также просит взыскать с ответчика.

При этом ФИО1 пояснил, что доказательствами, подтверждающими данный факт, не располагает.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что по требованию ответчика им понесены расходы в размере 41 311 рублей на плановое и внеплановое обслуживание автомобиля, не получено данных доказательств и в ходе судебного следствия, суд отказывает во взыскании убытков в размере 41 311 рублей возникших в результате действий ответчика, вынудившего истца оплатить плановое и внеплановое обслуживание автомобиля, надобности в котором не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание нравственные страдания истца, которые он испытывал, в результате нарушения его прав потребителя, руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом характера и объёма причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца-потребителя не удовлетворил, то с ответчика в его пользу, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 210 000 рублей (400 000 + 20 000 = 420 000/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 400 000 рублей – 7 200 рублей и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 7 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Элит – Моторс» о возмещении убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит – Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, 00 копеек, а всего 630000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Элит – Моторс» о возмещении убытков в размере 255828 рублей 94 копеек, неустойки в размере 283928 рублей 46 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Элит – Моторс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                     А.Ф. Селибов