Решение по делу № 2-765/2020 ~ М-635/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-765/2020

39RS0007-01-2020-000944-59

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск     11 ноября 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Логиновой В.Е., Логинову С.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Петров С.В. обратился в суд с иском к Логиновой В.Е., Логинову С.Э. о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> со снятием ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.

    В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем вышеназванного жилого помещения, в котором проживали и в 2006 г. были зарегистрированы: его супруга Логинова В.Е. и ее несовершеннолетний сын Логинов С.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Впоследствии брак между ним и ответчицей был расторгнут. В 2018 г. ответчики, переставшие быть членами его семьи, забрав свои вещи, добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении не проживают, однако сохраняют в нем регистрацию, что препятствует реализации им права на приватизацию данной квартиры в его собственность и вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Петров С.В. исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в иске пояснил, что 5 мая 2003 г. между ним и ответчицей Логиновой В.Е. был зарегистрирован брак, 23 апреля 2003 г. у них родилась дочь Петрова С.С. В 2006 г. супруга, ее сын, их дочь были зарегистрированы в спорном жилом помещении, нанимателем которого он является. Причиной расторжения брака с ответчицей послужили постоянные конфликты между ними на почве взаимных претензий друг к другу. После расторжения в 2017 г. их брака конфликтные отношения между ними сохранились и даже явились причиной его осуждения 12 сентября 2018 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу Логиновой В.Е. убийством. В 2018 г. ответчица выехала из спорной квартиры, не вернулся в нее и после окончания прохождения службы в Вооруженных Силах РФ ее сын Логинов С.Э. В спорном жилом помещении он (истец) проживает с женщиной, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

    Его представитель Бердовская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

    Ответчица Логинова В.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчица с иском не согласилась, пояснив, что причиной расторжения брака с истцом и ее выезда из спорной квартиры стали постоянные конфликты с Петровым С.В. из-за злоупотребления им спиртными напитками, ведения разгульного образа жизни. Она не имеет в собственности другого жилья, проживает с их несовершеннолетней дочерью у знакомого, не утратила интерес к спорному жилому помещению, но не может проживать в нем, поскольку в нем проживает ее бывший супруг с женщиной.

    Ответчик Логинов С.Э. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что с момента вселения он постоянно проживал в спорной квартире до 2017 г. В период совместного проживания между Петровым С.В. и его матерью Логиновой В.Е. постоянно возникали скандалы, отчим злоупотреблял спиртным, поднимал на нее руку, приводил посторонних лиц в жилое помещение. В 2017-2019 гг. он проходил службу в Вооруженных Силах РФ, после окончания которой не смог вернуться в спорную квартиру, поскольку из нее выехала его мать Логинова В.Е., проживал Петров С.В., с которым у него сложились неприязненные отношения. Он не имеет в собственности другого жилья, вместе с супругой и малолетними детьми проживает в съемной квартире, не утратил интерес к спорному жилому помещению, но по указанным выше причинам не может в нем проживать.

    Его представитель Гордеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением.

    Представитель третьего лица – администрации МО «Багратионовский городской округ» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Багратионовский городской округ».

    Истец Петров С.В. является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства с 26 ноября 2001 г.

    5 мая 2003 г. между истцом Петровым С.В. и ответчицей Логиновой В.Е. зарегистрирован брак, 23 апреля 2003 г. у супругов родилась дочь ФИО6

    13 ноября 2006 г. с согласия нанимателя – истца Петрова С.В. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи: супруга - ответчица Логинова В.Е., ее сын Логинов С.Э. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), их дочь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения).

    29 августа 2017 г. заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области брак между Петровым С.В. и Логиновой В.Е. расторгнут.

    Из объяснений сторон и показаний допрошенных по их ходатайствам свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении: ФИО2 с 2018 г., ФИО3, проходивший службу в Вооруженных Силах РФ в период 2017-2019 гг., с 2019 г., при этом остаются в нем зарегистрированными по месту жительства.

Однако, факт не проживания указанных лиц в квартире не может являться основанием для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением.

    То обстоятельство, что конфликтные отношения между сторонами явились причиной расторжения брака между супругами, а в последующем и причиной выезда из него Логиновой В.Е., невозможности возвращения в него Логинова С.Э. после окончания службы, подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО11 и ФИО12, материалами дела, в частности, сведениями ИЦ УВД по Калининградской области об осуждении 12 сентября 2018 г. Петрова С.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу Логиновой В.Е. убийством.

Из материалов дела видно, что ответчики в собственности объектов недвижимого имущества не имеют. Доказательств того, что Логинова В.Е. и Логинов С.Э. приобрели право постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, не представлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право на иное жилое помещение.

В этой связи суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова С.В. к Логиновой В.Е., Логинову С.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.

    Судья:                О.М.Степаненко