Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2017 ~ М-251/2017 от 14.08.2017

Гр.дело № 2-277/2017.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

истца Коваль Н.А.,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» Морозовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Натальи Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования с подведомственной территорией город Полярные Зори «Энергия» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования с подведомственной территорией город Полярные Зори «Энергия» (далее – МУП «Энергия») о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска с учетом уточнений следующее.

31.12.2014 прекращено её право собственности на жилое помещение по адресу <адрес №> в связи с его отчуждением по договору купли-продажи гр.Л.

В связи с данным обстоятельством при рассмотрении мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области гражданского дела №** по иску МУП «Энергия» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся по указанному адресу за период с 01.08.2015 по 29.02.2016, произведена замена ненадлежащего ответчика Коваль Н.А на гр.Л. с которой решением от 20.06.2016 взыскана задолженность в размере 26794 руб. 42 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Таким образом, из указанного судебного решения МУП «Энергия» стало известно о том, что с 30.12.2014 жилое помещение по адресу <адрес №> находится в собственности гр.Л.

Несмотря на это 26.10.2016 МУП «Энергия» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё (Коваль Н.А.) задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся по адресу <адрес №> за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 19 487 руб. 59 коп., на основании которого 26.10.2017 мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ.

В связи с незаконным предъявлением требований о взыскании задолженности ответчиком МУП «Энергия» нарушены её (Коваль Н.А.) права.

Судебный приказ обращен к исполнению, 03.03.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на её (Коваль Н.А.) счетах, впоследствии снятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017.

07.03.2017 ей поступили четыре смс-сообщения об аресте денежных средств, находящихся на её счетах, которые вызвали у неё стресс, поскольку она на неопределенный срок осталась без средств к существованию, основания для ареста счетов отсутствовали, никакой задолженности перед физическими либо юридическими лицами она не имела.

Она испытывала душевные переживания, ****

****

****

В связи с изложенным действиями МУП «Энергия» ей (Коваль Н.А.) причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей, и на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу. Также Коваль Н.А. просит взыскать с МУП «Энергия» расходы по уплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Коваль Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, подтвердив, что в связи с необоснованным обращением ответчика в суд нарушены её личные неимущественные права.

Представитель ответчика МУП «Энергия» Морозова О.П. иск не признала, пояснила, что исполняет обязанности директора МУП «Энергия» с 31.01.2017, при вступлении в должность ею было установлено, что информация о должниках и собственниках жилых помещений (в том числе в электронном виде) на предприятии отсутствует, работа по систематизации состоявшихся судебных решений о взыскании задолженности надлежащим образом не организована.

При сборе документов для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 26.10.2016 истребована и получена справка формы 9 ООО «УК-Африканда» от 31.03.2016, согласно которой собственником жилого помещения по адресу <адрес №> является Коваль Н.А.

Об ошибочном предъявлении требований о взыскании задолженности с Коваль Н.А. стало известно только 10.03.2017 при обращении истца в МУП «Энергия». На основании данного обращения МУП «Энергия» незамедлительно направило запрос в ООО «УК-Африканда» об истребовании актуальных сведений о собственнике вышеуказанной квартиры, однако поскольку новый собственник жилого помещения гр.Л. не предоставила документы о переходе прав на данную квартиру, её собственником до настоящего времени по данным управляющей компании числится Коваль Н.А.

Преднамеренных действий по необоснованному удержанию денежных средств истца с целью причинения ей морального вреда МУП «Энергия» не совершало, рассматриваемая ситуация возникла в связи с предоставлением ООО «УК-Африканда» неактуальной информации о собственнике жилого помещения.

14.03.2017 МУП «Энергия» обратилось в ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области с заявлением об отзыве судебного приказа без дальнейшего исполнения и в указанную дату арест со счетов истца был снят, никакие удержания с Коваль Н.А. не производились. Согласно сведениям, представленным банками, счет истца в АО «Россельхозбанк» арестован не был, по счету в ПАО «Сбербанк» был наложен арест только на денежные средства в сумме, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, истец имела возможность распоряжаться денежными средствами, превышающими данную сумму.

Представитель ответчика полагала, что истцом Коваль Н.А. не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, причинения ей нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи таких страданий с фактами обращения МУП «Энергия» в суд и ареста денежных средств на счетах.

На основании изложенного Морозова О.П. просила в иске Коваль Н.А. отказать.

Выслушав истца Коваль Н.А., представителя ответчика Морозову О.П., изучив материалы дела, материалы гражданских дел №** и №** по требованиям МУП «Энергия» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся по адресу <адрес №> подлинные материалы исполнительного производства №** суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлены и не оспаривались ответчиком следующие факты и обстоятельства.

В период с 17.05.2011 по 30.12.2014 Коваль Н.А. являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес №> которое на основании договора купли-продажи от 27.12.2014 отчуждено ею гр.Л. с 30.12.2014 собственником данной квартиры является гр.Л (л.д. 114). Сведения о переходе прав на денную квартиру содержатся в Едином реестре недвижимости, однако ни истцом, ни новым собственником жилого помещения сведения о переходе прав на жилое помещение в управляющую компанию ООО «УК «Африканда» не предоставлялись, и самостоятельно истцом МУП «Энергия» у регистрирующего органа не истребовались. По состоянию на 31.03.2016 в поквартирной карточке управляющей компании собственником указанной квартиры числилась Коваль Н.А. (№** л.д. 4)

Получив информацию ООО «УК «Африканда» об истце, как о собственнике данного жилого помещения, 26.10.2016 МУП «Энергия» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваль Н.А. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 19 487 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 389 руб. 75 коп., всего в общей сумме 19 877 руб. 34 коп. Мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области 26.10.2016 выдан судебный приказ, который направлялся Коваль Н.А. по адресу <адрес №> был возвращен не врученным, 28.11.2016 вступил в законную силу и был выдан представителю МУП «Энергия» (дело №**, л.д. 2, 19-22, справочный лист).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство №** (л.д. 11) и 03.03.2017 вынесено постановление №** об аресте денежных средств на четырех счетах истца в ПАО Сбербанк (л.д. 13-14). ПАО Сбербанк 07.06.2017 данное постановление исполнено, арестованы денежные средства в размере 19 877 руб. 34 коп.

На основании заявления взыскателя МУП «Энергия» от 14.03.2017 (л.д. 98) исполнительное производство окончено постановлением №** от 14.03.2017 (л.д. 15). Постановлением судебного пристава-исполнителя №** от 14.03.2017 арест денежных средств на счете истца отменен (л.д. 16-17).

На основании заявления Коваль Н.А. определением мирового судьи от 23.03.2017 отменен судебный приказ в отношении истца (дело №**, л.д. 43-44 ).

Однако сам по себе факт безосновательного обращения ответчика в суд с требованиями имущественного характера к Коваль Н.А. не является доказательством причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений истца, Коваль Н.А. основывает свои требования о компенсации морального вреда на том, что МУП «Энергия» в отсутствие законных оснований обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в то время как собственником жилого помещения и надлежащим ответчиком по данным требованиям она не являлась, о чем с достоверностью должен был знать заявитель.

Данные действия ответчика повлекли вынесение судебного приказа и необоснованный арест ее счетов в ПАО «Сбербанк России», лишивший Коваль Н.А. возможности пользоваться денежными средствами в течение недели, что лишило её средств к существованию, нарушило гарантированное ст. 27 Конституцией Российской Федерации личное неимущественное право на свободу передвижения и вызвало ухудшение состояния здоровья в связи со стрессом, чем в совокупности истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, правоотношения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах в банковских учреждениях, по своей правовой природе являются имущественными. Действующее законодательство не содержит правовых норм, которые прямо предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определением суда от 05.09.2017 Коваль Н.А. разъяснено, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению морального вреда необходима совокупность следующих условий: наступление морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением морального вреда, вина причинителя вреда, бремя доказывания которых возлагается на истца.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда: факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательства наличия причинно-следственной связи между арестом денежных средств на счетах и заявленными истцом последствиями, равно как и доказательства нарушения личных неимущественных прав.

Как установлено судом из материалов дела, удержание денежных средств в рамках исполнительного производства №** с Коваль Н.А. не производилось.

Согласно письменного ответа ПАО «Сбербанк» от 06.09.2017 на обращения истца, 07.03.2017 исполнено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори №** от 03.03.2017 о наложении накопительного ареста в размере 19 877 руб. 34 коп. на денежные средства Коваль Н.А., накоплена требуемая сумма, в том числе:

на счете №**

на счете №**

на счете №**

на счете №**

Ограничения по использованию данных счетов в рамках исполнительных документов не применялись, была произведена блокировка денежных средств на сумму, указанную в постановлении, данная сумма была заблокирована частями с разных счетов, тем самым, после блокировки вышеуказанных сумм владельцу счета были доступны расходные операции в пределах остатка денежных средств на счетах.

Из представленных истцом справок о состоянии счетов в ПАО «Сбербанк» следует, что по счету №** в период с 06.03.2017 по 17.03.2017 производились операции зачисления и списания денежных средств: 06.03.2017 и 09.03.2017 №**

№**

Помимо заработной платы Коваль Н.А. является получателем пенсии по возрасту в размере **** которая перечисляется на счет в АО «Россельхозбанк» №**, арест которого в рамках исполнительного производства не производился.

Как следует из пояснений Коваль Н.А., на основании её заявления пенсия списывается банком в счет исполнения её обязанностей по кредитному соглашению от 03.11.2016, заключенному ею с АО «Россельхозбанк». Однако, согласно условиям кредитного соглашения размер ежемесячного платежа составляет **** таким образом, при ежемесячном удержании банком данной суммы в распоряжении истца остается 7 118 руб. 36 коп. Кроме того, судом установлено, что данное кредитное соглашение заключено ею не в собственных интересах, а для приобретения автомобиля своему сыну гр.В При этом истец пояснила суду, что сын проживает с семьей в г.Полярные Зори, работает в ****, имеет постоянный доход в виде заработной платы, из чего следует, что он не лишен возможности вносить денежные средства для погашения кредитного договора, заключенного в его интересах.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 07.03.2017 по 15.03.2017 в распоряжении Коваль Н.А. имелись денежные средства, достаточные для обеспечения повседневных потребностей, в связи с чем доводы истца о полном лишении средств к существованию вследствие блокировки денежных средств на счетах не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств запланированной поездки в г. Санкт-Петербург в указанный период истцом суду не представлено. Как следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании, заявление на отгулы для данной поездки работодателю она не подавала, проездные билеты ею не приобретались. Доводы Коваль Н.А. о том, что если бы денежные средства не были арестованы, то поездка бы состоялась, носят предположительный характер и в отсутствии их документального подтверждения расцениваются судом, как бездоказательные.

С учетом изложенного нарушения конституционного права истца на свободу передвижения в период с 07.03.2017 по 15.03.2017 судом не усматривается.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, также относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом приведены доводы об ухудшении состояния здоровья, вызванном стрессовой ситуацией, возникшей вследствие блокировки денежных средств на счетах.

Из материалов дела и пояснений истца в предварительном судебном заседании установлено, что с 2015 года Коваль Н.А. состоит на учете в ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России ****

Однако, доказательств обращения в период с 07.03.2017 по 15.03.2017 в медицинское учреждение вследствие обострения хронического заболевания и получения в связи с данным обстоятельством медицинской помощи Коваль Н.А. суду не представлено. Как следует из пояснений истца, назначенные медикаменты приобретаются ею регулярно и принимаются самостоятельно, по мере необходимости, за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья в марте 2017 года она не обращалась.

Таким образом, документально подтвержденный диагноз хронического заболевания истца не является безусловным основанием для возмещения морального вреда по доводам искового заявления, поскольку иных доказательств, неопровержимо подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца в спорный период и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными последствиям Коваль Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Каких-либо умышленных действий МУП «Энергия», непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага судом не установлено, обращение ответчика к мировому судье было продиктовано наличием сведений о Коваль Н.А. как о собственнике жилого помещения, у которого имеется задолженность по оплате за потребленные ресурсы, данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Коваль Наталье Анатольевне к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования с подведомственной территорией город Полярные Зори «Энергия» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова