Решение по делу № 2-1759/2018 ~ М-1724/2018 от 09.08.2018

КОПИЯ

№ 2-1759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Канафеевой Е.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии, уточнив размер исковых требований Еременко В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в котором снизил размер ранее заявленных исковых требований в части размера страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ....

... произошло ДТП, в резуль­тате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имущест­ву не причинен.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Джураев А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «БАСК». Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо - Гаран­тия».

... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что его автомобиль не на ходу, а также с просьбой осмотреть его автомобиль по месту его нахождения. Заявление получено ....

Осмотр страховой компании организован, ему переведена выплата в размере 25 000 руб. Считая данную сумму не достаточной для ремонта его транспортного средства он обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, при этом известил ответчика о месте проведения осмотра, осмотр его автомоби­ля ответчиком произведен.

Согласно экспертного заключения №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 69 900 рублей, УТС равна 6 724 рублей. Стоимость услуг эксперта 19 000 рублей. Размер не выплаченной суммы страхового возмещения равен 51 624 руб.(страховая сумма (69 900 руб.) + УТС (6 724 руб.) - выплаченная сумма (25000 руб.)).

... он направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения. Данная претензия ответчиком полу­чена и переведена еще сумма в размере 5900 руб. Следовательно, размер не­выплаченной суммы равен 45 724 руб. (51624 руб. - 5900 руб.). В связи с чем он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 59 600 рублей. УТС равна 10 600 рублей. Таким образом ущерб равен 59 600 руб. сумма ущерба по экспертизе + 10 600 руб. УТС – 25 000 руб. Первая выплата – 5 900 руб., вторая выплата = 39 300 руб.

Не выплатой суммы страхового возмещения ответчик причинил ему следующие нравственные страдания. Обратившись за страховым возмещением, от работников ответчика он получил искренние заверения о разрешении его вопроса в добровольном, досудебном порядке с полным соблюдением его интересов. Чувствует себя обманутым и оскорбленным после того как понял, что стал жерт­вой попытки обмана со стороны такой крупной и рекламируемой страховой компа­нии компенсацию морального вреда определяю в 1000 рублей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19650 руб. подлежит взысканию в его пользу. Размер штрафа рассчитан им следую­щим путем: размер не выплаченной суммы страхового возмещения (39300 рублей) * 50 % = 19650 руб.

В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 10 000руб., из них консультация 1000 рублей, составление настоящего заявления 2000 рублей, составление претензий 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 6000 рублей.

С заявлением он обратился к ответчику ..., страховая сумма в полном объеме ему должна была быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойку считает с ... по ... (на день вынесения решения суда), что составляет 45588 рублей. Учиты­вая, что неустойка не может превышать сумму основного долга неустойка, снижает ее до 39 300 руб.

Также он понес почтовые расходы в размере 2040 рублей, им потрачены денежные средства в размере 2600 руб. на съем и установку бампе­ра и фонаря, мойку автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 39300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 19650 руб., неустойку в размере 39300 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, с/у бампера и фонаря, мойка автомобиля в размере 2600 руб., - почтовые расходы 1019,52 рублей.

Истец Еременко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Канафеева Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.Суду пояснила, что заявленный размер страхового возмещения, указанный в уточненном исковом заявлении, рассчитан исходя из результатов судебной экспертизы. Относительно доводов ответчика в отзыве на исковое заявление пояснила, что ее доверителем автомобиль после ранее произошедшего ДТП от ... был отремонтирован до ДТП, произошедшего ..., а потому утверждения ответчика о том, что повреждения в задней части автомобиля истца не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, поскольку были получены ранее в другом ДТП, не соответствуют действительности. Расходы на снятие и установку заднего бампера и мойку автомобиля истца были необходимы для предоставления на осмотр эксперту и составления экспертом акта осмотра. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В отзыве на исковое заявление указал, что повреждения в задней центральной части автомобиля истца, не имеют отношения к данному ДТП, т.к. были получены ранее в ДТП от ..., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №... по иску Еременко В.В. К СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотренного мировой судьей судебного участка по г. Межгорью, а также справкой о ДТП от ..., в которой указано, что у ТС истца повреждены задний бампер, задние двери, скрытые повреждения. В отчете завышена стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, расходы на проведение экспертизы, оценки и услуги представителя завышены и не обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд удовлетворит исковые требования, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и стоимости услуг независимой экспертизы, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Колганов С.Н., Джураев А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ..., материалы гражданского дела мирового судьи №..., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... в 19 час. 25 мин. на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ... под управлением водителя Джураева А. и автомобиля ... под управлением водителя Колганова С.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Еременко В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ... – Джураев А. Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении Джураева А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, который управляя своим автомобилем при повороте на право на перекрестке не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего, поворачивая направо, совершил столкновение с автомобилем ...

Гражданская ответственность виновника Джураева А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «БАСК» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность Еременко В.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., что не оспаривалось сторонами.

..., собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное обращение получено страховой компанией согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ....

Автомобиль ... был осмотрен ответчиком, после чего страховая компания произвела истцу выплате в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ИП Новикова М.М. №... и №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 69 900 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно представленных квитанций составила 19000 рублей.

... истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком ....

... страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГАРАНТ».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «ГАРАНТ» №... от ...:

1) исследованием вопроса №... установлено, что все повреждения автомобиля ..., установленные в результате осмотра, локализованные в задней, боковой, левой части объекта, соответствует заявленным обстоятельствам и могли быть получены при рассматриваемом ДТП ...;

2) исследованием вопроса №... установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, в отношении поврежденного ТС ..., по устранению повреждений полученных и соответствующих обстоятельствам ДТП, ... составляет: 59600 руб.;

3) исследованием вопроса №... установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС ..., в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет: 10600 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения ИП Новиковой М.М. №... и №..., предоставленные истцом, и экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» №... от ..., представленное ответчиком, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку данные экспертизы не являются судебными, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены в том числе на основании фотографий из административного материала, представленного ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 59600 руб., утрата товарной стоимости 10600 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом была получена часть страхового возмещения в размере: 30900 руб. (25000 руб. + 5900 руб.)

Относительно доводов ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что повреждения в задней центральной части автомобиля истца, не имеют отношения к данному ДТП, т.к. были получены ранее в ДТП от ..., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, суд находит не состоятельными, поскольку согласно пояснениям представителя истца ее доверителем автомобиль после ранее произошедшего ДТП от ... был отремонтирован до ДТП, произошедшего ....

Кроме того, из экспертного заключения ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», имеющегося в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ №..., и фотоматериалов от ДТП, имевшего место ..., усматривается, что повреждения на задней части автомобиля ..., не идентичны повреждениям автомобиля, указанным в административном материале КУСП №... от ... и фотографиям, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что повреждения в задней центральной части автомобиля истца, не имеют отношения к данному ДТП суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются не только экспертным заключением, но и обстоятельствами ДТП, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в административном материале, а также фотоматериалами сделанными последними на месте ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств фальсификации повреждений автомобиля истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств и места столкновения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения на общую сумму: 39300 руб. (59600 руб. + 10600 руб. – 30900 руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 19 650 руб. (39 300 руб. * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 15 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявление о произведении страховой выплаты ....

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 39 300 руб. * 1 % * 116 дней (за период с ... по ...) = 45 588 руб. Истцом размер неустойки снижен до суммы основного долга в размере 39 300 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 25000 рублей.

Согласно квитанций ИП Новиковой М.М. от ..., представленных в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП Новиковой М.М. за проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму 19000 руб. (12000 руб. + 7000 руб.)

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. Увеличения размера расходов по оплате услуг оценщика истцом заявлено не было.

Также согласно представленных в материалы дела квитанции станции технического обслуживания автомобилей «Авто-Дом» от ... истцом оплачены услуги по снятию и установке заднего бампера и мойке его автомобиля на общую сумму 2600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, в рамках требований заявленных истцом, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, а также расходы по оплате услуг на снятие и установку заднего бампера и мойку автомобиля в размере 2600 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В свою очередь, расходы на снятие и установку заднего бампера и мойку автомобиля истца были необходимы для предоставления на осмотр эксперту и составления экспертом акта осмотра от ... о повреждениях, имеющихся на автомобиле от ДТП, произошедшего ..., и являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции ИП Боровлев С.Г. от ....

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, убытки, неустойка), сложности дела, объема проделанной работы и количества участия представителя истца в судебных заседаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1019,52 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение почтовых расходов на отправку страховщику извещения об оценке, претензии, акта осмотра, квитанций эксперта, отчета подтверждается представленной квитанцией и кассовым чеком ООО «Даймекс» на сумму 1019,52 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на сумму, подтвержденную документально.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1019,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Еременко В.В. удовлетворены на сумму 76900 руб. (страховое возмещение, неустойка, убытки), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 807 руб. (2 507 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ», расходы на проведение которой были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. При этом в своем ходатайстве ответчик гарантировал оплату экспертизы в случае ее проведения.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «ГАРАНТ» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты ответчиком на сумму 15000 руб.

Доказательств оплаты услуг экспертов по экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате расходы на проведение судебных экспертиз суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», а также то, что исковые требования Еременко В.В. были удовлетворены, суд считает, что в пользу ООО «ГАРАНТ» с ответчика следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 15 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу судебного решения, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство и гарантировавшей в своем письме ее оплату. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еременко В. В. страховое возмещение в размере 39 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на съем и установку заднего бампера и мойку автомобиля в размере 2600 руб., почтовые расходы на сумму 1019,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Еременко В.В. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2807 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГАРАНТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко