Решение по делу № 2-180/2019 (2-1881/2018;) ~ M-1600/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Юртаевой М.И. к Пихтереву А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юртаева М.И. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Пихтереву А.С., и, изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пихтерев А.С. публично оскорбил истца при исполнении ею служебных обязанностей председателя ТСН «Мир». После оскорблений ответчик обратился в полицию о возбуждении в отношении истца уголовного дела, но ему было отказано.

Истец также обратилась в полицию, однако определением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возбуждении административного дела по срокам давности.

Кроме того, Пихтерев А.С. подал в мировой суд заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по данному факту, однако данное дело также было прекращено.

Истец считает, что ответчик умышленно подает на нее заявления о возбуждении уголовного дела с целью причинить ей моральный вред и страдания. Истец стала чаще болеть от пережитых событий и длительное время восстанавливала свое здоровье.

А также, ответчиком написано на нее несколько сотен жалоб, по которым она часами дает пояснения, ни одна их которых не подтвердилась.

В судебном заседании истец Юртаева М.И. и ее представитель Курбатов В.М. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, а также пояснили, что истец уже и не помнит когда ее оскорбил Пихтерев А.С., поскольку это происходит часто. Ответчик выражался нецензурной бранью в ее адрес, которую она повторять не хочет. Телесных повреждений ответчик ей не причинял.

Ответчик Пихтерев А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он Юртаеву М.И. никогда не оскорблял, тем более нецензурной бранью. Доказательства в обоснование требований Юртаевой М.И., отсутствуют. Его обращения в правоохранительные органы является его правом, и никто его в этом ограничить не может.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ТСН «Мир» Юртаевой М.И. и директора ТСН «Мир» Жирова М.А. по факту противоправных действий Пихтерева А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-10).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Пихтерева А.С. на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично. Определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в связи с не полнотой проведенной проверки. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пихтерев А.С. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Юртаевой М.И. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела направлены в ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в отношении Юртаевой М.И. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (отказной материал №).

Кроме того, ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, как Юртаевой М.И., так и иных лиц (л.д.21-42).

Допрошенный в качестве свидетеля Жиров М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома рабочие обрезали деревья, когда один из них пришел к нему и сказал, что на него кто-то орет и ругается. Затем приехала полиция, которую вызвал Пихтерев А.С. После чего Пихтерев А.С. стал оскорблять его, его супругу и Юртаеву М.И., нецензурным образом, что он повторять не хочет. Затем они поругались и разошлись.

Допрошенная в качестве свидетеля Жирова Н.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работники МУП благоустраивали территорию ТСН «Мир», а Пихтерев А.С. орал на них нецензурной бранью. Кроме того, нецензурной бранью Пихтерев А.С. выражался и в адрес Юртаевой М.И. Затем приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Ибрагимов Э.С. пояснил, что по просьбе Юртаевой М.И. он работал по <адрес> в <адрес>, когда, даты он не помнит. Пихтерев А.С. выражался нецензурной бранью, как в адрес Юртаевой М.И., так и в адрес других людей. По фамилии или имени Юртаеву М.И. Пихтерев А.С. не называл, а смотрел в ее сторону и ругался.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами, являющимися соседями по дому, сложились длительные конфликтные и неприязненные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм и положений статьи 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юртаевой М.И., поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Истец в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, поэтому в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она должна доказать факт причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Однако материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями Пихтерева А.С. личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Юртаевой М.И., как и доказательств подтверждающих распространение ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Кроме того, истцом не указано какие сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Из показаний свидетелей также невозможно сделать вывод о том, что действия ответчика повлекли причинение Юртаевой М.И. нравственных страданий, требующих защиту путем компенсации морального вреда.

Кроме того, как пояснили свидетели Пихтерев А.С. к Юртаевой М.И. по фамилии или имени не обращался, поэтому сделать однозначный вывод к кому обращался, по мнению свидетелей, Пихтерев А.С., не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения ни сам факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных и бранных слов, противоречащих нравственным нормам поведения, являющихся нецензурной бранью и содержащих выраженную в неприличной форме негативную и унизительную оценку личности, умаляющих ее честь и достоинство, ни факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага - честь и достоинство.

Доводы истца о многочисленных обращениях ответчика в различные инстанции не нашедшие своего подтверждения, не заслуживают внимания, поскольку в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, доказательств подтверждающих желание ответчика причинить истцу вред посредством обращения в указанные органы, суду также не предоставлено.

При таком положении, суд считает заявленные требования недоказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юртаевой М.И. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.04.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов