Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 ~ М-159/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                                                                           город Тула

           Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием истца Румянцева В.В., представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Найденовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-255/18 по иску Румянцева Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании условия договора страхования недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, пени за задержку выплат, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя,

у с т а н о в и л :

Румянцев В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании условия договора страхования недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, пени за задержку выплат, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ПАО «Плюс банк» заключен договор кредитования    № дата вместе с которым заключен договор страхования жизни и здоровья от дата № (полис страхования жизни и здоровья) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Истец указывает, что при заключении договора кредитования страховщик навязал ему дополнительную услугу в виде заключения договора страхования жизни и здоровья.

10. 10. 2016 г. истец осуществил погашение кредита в ПАО «Плюс Банк» в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной дата за № ПАО «Плюс банк», дата истцом в адрес ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» написано заявление о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита, страховщик дал ответ от дата №, в котором указано, что при досрочном прекращении договора страховая премия возврату не подлежит.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать условие договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья от дата № о том, что «При этом я понимаю и согласен с тем, что при моем досрочном отказе от договора страховая премия (ее часть) не подлежит возврату. Выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю» недействительным. Просил взыскать с ООО «СК «РГС-жизнь» денежную сумму (страховую премию) в размере 23 804 рублей 80 копеек. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 23 804 рублей 80 копеек, штраф в размере 11 902 рублей 24 копейки.

Ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное заседание.

Ранее представителем ООО «СК «РГС-жизнь» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность заявленных требований.

Истец Румянцев В.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Найденова О.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08. 2016 г. при получении кредита на покупку автомобиля (кредит получен в ПАО «Плюс Банк», договор № от дата) истец заключил договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «РГС-Жизнь» № от дата

дата между Румянцевым В.В. и ПАО «Плюс банк» заключен договор кредитования    №-ДПН, сумма кредита составила 231 290 рублей 00 копеек, срок возврата кредита наступает 20.08. 2018 г. За весь период фактического пользования кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 21,979 процентов годовых.

Одновременно с оформлением кредита Румянцев В.В. заключил договор страхования жизни и здоровья от дата № (полис страхования жизни и здоровья) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», страховая премия по которому составила 25 290 рублей 00 копеек.

10. 10. 2010 г. Румянцев В.В. произвел полное погашение кредита в ПАО «Плюс банк» по договору от дата №-ДПН. Согласно справке, выданной кредитором дата ссудная задолженность по данному кредиту отсутствует. По запросу суда данная информация ПАО «Плюс банк» подтверждена.

дата истцом в адрес ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» написано заявление о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита, страховщик дал ответ от дата №ж, в котором указано, что в соответствии с условиями Программы страхования, на условиях которой заключен Договор страхования, при досрочном отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия или ее часть возврату не подлежат, за исключением отказа страхователя в течение пяти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По условиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор страхования в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Договор страхования имеет акцессорный характер по отношению к кредитным (основным) договорам, которые являются предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности Истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Согласно п. 10 Договора кредитования от дата № кредит предоставлялся банком на следующие цели:

206 000 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства и 25 290 рублей 00 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 ч. 3 ст 958 ГК РФ, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Рассчитанный истцом размер подлежащей к возврату Страховщиком истцу части страховой платы (премии) в сумме 23 804 рубля 80 копеек, не оспаривается ответчиком, проверен судом, является арифметически верным. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорный договор страхования и программа добровольного индивидуального страхования в части содержащихся в нем условий о том, что при досрочном отказе от договора страховая премия (ее часть) не подлежит возврату. Выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю», является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющий, установленные законом права потребителей.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья в части п. «При этом я понимаю и согласен с тем, что при моем досрочном отказе от договора страховая премия (ее часть) не подлежит возврату. Выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю» следует признать недействительным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.28 п.5 Закона № 2300-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 23 804 рубля 80 копеек.Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленном законом размере, то есть нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь » компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования Румянцева В.В. о выплате суммы страхового возмещения ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 19902 руб,40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Рососстрах- Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991 руб.22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Признать условие договора страхования от дата № и программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «Автошина» недействительным в части «при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования. Выкупная сумма в течение действия всего срока договора страхования равна нулю».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь » в пользу Румянцева Виталия Владимировича:

- часть страховой премии в размере 23 804 руб. 80 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- пени в размере 15 000 руб.

- штраф в размере 19902 руб. 40 коп., а всего взыскать 59707 руб.20 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в размере 1991 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.          Председательствующий