Решение по делу № 12-551/2019 от 29.07.2019

материал № 12-551/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени Сургутская Анастасия Валерьевна с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Викуловой В.В. и её защитника Зайченко А.П.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Куманька К.В.

рассмотрев по адресу гор. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 840, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Куманька К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викуловой В.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по факту повторного невыполнения в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> законного предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в находящемся в собственности Викуловой В.В. нежилом помещении по адресу: <адрес>.

С данным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Куманёк К.В. не согласился и в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, привлечь Викулову В.В. к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою жалобу Куманёк К.В. поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно представив на рассмотрение жалобы копии материалов относительно вынесения ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности: объяснений ФИО6, экспликации относительно данной площади, договора участия № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему и дополнительными соглашениями, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7 (<данные изъяты>), которые судья приобщает к материалам дела.

Викулова В.В. и допущенный по её ходатайству к производству по делу защитник Зайченко А.П. с жалобой не согласились, при рассмотрении жалобы и в своём отзыве, дополнении к нему просили постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Куманька К.В. без удовлетворения, поскольку предписание выдано необоснованно и незаконно, кроме того, его не выполнение Викуловой В.В. вызвано объективными причинами, не зависящими от неё: планы эвакуации в здании по указанному адресу не составлялись и не утверждались, помещение 1-го этажа является собственностью Викуловой В.В., которая не изменяла объёмно-планировочное решение на пути эвакуации, приняла помещение в том состоянии, в котором оно и находится по настоящий день, перегородка перед выходом из её помещения 1-го этажа на улицу отсутствовала, что подтверждается кадастровым планом помещения, выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, которые по ходатайству Викуловой В.В. и её защитника при рассмотрении жалобы судьёй приобщены к материалам дела; установление данной перегородки лишает Викулову В.В. части её собственности; также из предписания не ясно, каким образом оно должно быть выполнено; проект данного строительного объекта отсутствует, а потому определить размещение перегородки не представляется возможным, в связи с чем у Викуловой В.В. отсутствует умысел на неисполнение данного предписания. По ходатайству ФИО4 и её защитника судьёй также приобщены к материалам дела копии письма отДД.ММ.ГГГГ в адрес Викуловой В.В. и главного управления строительства <адрес>, акта приёма-передачи нежилого помещения на первом этаже по адресу: <адрес>; письма в адрес начальника Управления государственного строительного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куманька К.В. и датированного ДД.ММ.ГГГГ ответа на данное письмо, фотографий о наличии в помещении на втором этаже, расположенном над помещением Викуловой В.В., выходов (спусков), выписки из ЕГРН относительно помещения на втором этаже; письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Викуловой В.В. из Главного управления строительства (<данные изъяты>).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Викуловой В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследует представленные по делу доказательства, а также дает им оценку при вынесении итогового решения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что собранным по делу доказательствам фактически оценка дана не была, в том числе и на предмет законности вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> Куманьком К.В. предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки (<данные изъяты>), лишь было оценено судебное решение – постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Викуловой В.В. (<данные изъяты>). Тем самым мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного как частью 12, так и частью 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

В настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для прекращения производства по делу. По общему правилу после истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство), обсуждаться не может, за исключением, если обжалуемое постановление не вступило в законную силу, а такое лицо настаивает на отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения (ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года, согласно которым, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, это не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом).

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым возвратить настоящее дело об административном правонарушении в отношении Викуловой В.В. на новое рассмотрение мировому судье, при этом поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судья не оценивает доводы жалобы и отзыва на него, а также по существу представленные должностными лицом Куманьком К.В. и Викуловой В.В. и её защитником Зайченко А.П. дополнительные материалы, приобщённые к материалам дела по ходатайству данных лиц, относительно обстоятельств вынесения предписания Викуловой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викуловой В.В., возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального АО гор. Тюмени.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Куманька К.В. – удовлетворить.

Судья                  .               А.В. Сургутская

.

Согласовано судья ______________