Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2012 ~ М-85/2012 от 27.01.2012

№ 2-1402/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Князева В.И.,

истицы Князевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Виктора Ильича к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 268 рублей, по иску Князевой Елены Николаевны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 268 рублей,

установил:

Истец Князев В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже общей площадью 50,32 м^2, окончив его в первом полугодии 2007 года, передав истцу по акту приема-передачи квартиру и документы на неё; Князев В.И. по условиям указанного договора обязался произвести полную оплату стоимости 1/2 доли квартиры из расчета 14 800 рублей за 1 м^2 общей площади, то есть 372 368 рублей; истец принятые на себя обязательства по договору выполнил; ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено и не определено завершение строительства (л.д. 4-6).

Определением судьи от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (л.д. 2).

Истица Князева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2006 года между нею и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже общей площадью 50,32 м^2, окончив его в первом полугодии 2007 года, передав истице по акту приема-передачи квартиру и документы на неё; Князева Е.Н. по условиям указанного договора обязалась произвести полную оплату стоимости 1/2 доли квартиры из расчета 14 800 рублей за 1 м^2 общей площади, то есть 372 368 рублей; истица принятые на себя обязательства по договору выполнила; ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено и не определено завершение строительства (л.д. 14-16).

Определением судьи от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (л.д. 12).

Определением судьи от 31 января 2012 года гражданские дело по указанным исковым заявлениям объединены в одном производство (л.д. 10).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.02.2012 года, по ходатайству истцом произведена замена ненадлежащего ответчика ФГОУ ВПО ВГАУ на надлежащего - ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

В судебном заседании истец Князев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании истица Князева Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (далее - ЗАО «МС») о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Князевым В.И., Князевой Е.Н. (дольщики) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз. 5 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 50,32 м^2; дольщики обязались произвести оплату строительства указанной квартиры в следующих долях: 1/2 доли Князев В.И., 1/2 доли - Князева Е.Н. из расчета сложившейся стоимости 1 м^2 общей площади, составляющей на момент заключения договора 14 800 рублей; общий размер оплаты по договору составил 744 736 рублей; сроком окончания строительства определен первым полугодием 2007 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 7).

Таким образом, каждый из истцов обязан был произвести оплату по договору в размере 372 368 рублей.

Согласно платежным документам оплата по указанному договору истцами произведена в полном объеме (л.д. 8).

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор об участии в долевом строительстве от 10 августа 2006 года был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от 10 августа 2006 года является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 10 августа 2006 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений участников процесса до настоящего времени строительство дома не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2011 года, которым с ФГОУ ВПО ВГАУ в пользу Князева В.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) в размере 30 000 рублей, в пользу Князевой Е.Н. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) в размере 30 000 рублей. Указанным решением суда была установлена правомерность требований истцов о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что указанное выше решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2011 года носит преюдиционное значение при разрешении настоящего спора, правомерность требований истца о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед каждым из истцов составляет 6 132 900,96 рублей. Расчет: 372 368 * 549 * 3% = 6 132 900,96.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. в пользу каждого истца, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждого из истцов, подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей по каждому из исков (ст. 333.19 НК РФ), а всего 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Князева Виктора Ильича неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Князевой Елены Николаевны неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: