Решение по делу № 2-3195/2015 ~ 02514/2015 от 08.05.2015

№ 2-3195/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Амерханова Е.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Гуркова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, № под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего <данные изъяты> под управлением Сорокина Д.Г. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Байрамовой Ш.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина Д.Г., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

За выплатой страхового возмещения она обратилась в соответствии с Законом Об ОСАГО к страховщику виновника, представив все необходимые документы, между тем, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на заверение копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гуркова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном заявлении от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций отказалась. Последствия отказа от иска ей понятны и разъяснены.

Представитель истца Амерханов Е.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании от требований о взыскании неустойки и штрафных санкций отказался, просил суд производство по делу в данной части прекратить. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки и штрафных санкций прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с отказом истца от взыскания штрафа и неустойки на проведении экспертизы по делу не настаивал.

Третьи лица Сорокин Д.Г., Байрамова Ш.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Гурковой О.А. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего <данные изъяты> под управлением Сорокина Д.Г. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Байрамовой Ш.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Сорокин Д.Г., который в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, оставил транспортное средство, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами оспорено не было.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, подписаны участниками без замечаний. Доказательств, опровергающих вину Сорокина Д.Г. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № Сорокина Д.Г., и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Гражданская ответственность Сорокина Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС №.

За выплатой страхового возмещения Гуркова О.А. в соответствии с требованиями закона обратилась к страховщику виновника, предоставив полный пакет документов.

Между тем, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Не согласившись с отказом в выплате, Гуркова О.А. самостоятельно организовала проведение оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке истец оплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости выполненным    <данные изъяты> поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сорокина Д.Г. являющегося владельцем источника повышенной опасности, Гурковой О.А. являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, № причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оценку.

    Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости выполненным    <данные изъяты> поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, суд находит требования обоснованными и взыскивает с ООО «Росгосстрах», как страховщика виновного в пользу Гурковой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оценку.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Между тем, в рамках рассмотрения спора Гурковой О.А. представлено достаточно доказательств, позволяющих определить наличие страхового случая и размер убытков, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При обращении в суд Гурковой О.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «Росгосстрах» так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гурковой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Гурковой О.А. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению копии отчета, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Гурковой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурковой О.А. невыплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>) рублей, величину траты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>) рублей расходы, понесенные на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению копии отчета, <данные изъяты> копеек почтовые расходы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2015 года.