Решение по делу № 2-293/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                              р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурушева В. В. к Казихановой С. Г., Дачному потребительскому кооперативу «Косулинские дачи», Мезенову К. В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Дурушев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:399 под строительство жилого дома, заключенный 31 августа 2011 года между Казихановой С.Г. и ДПК «Косулинские дачи» в лице Мезенова К.В.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер>, заключенный 01 августа 2012 года между Казихановой С.Г. и ДПК «Косулинские дачи» в лице Мезенова К.В., зарегистрированного 22 декабря 2015 года; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога у Казихановой С.Г. на жилой дом и обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра прав недвижимости.

    В обоснование иска указано, что Дурушев В.В. является членом ДПК «Косулинские дачи». 10 августа 2017 года ему стало известно о заключении оспариваемых им сделок. Вместе с тем, данные сделки являются недействительными в силу того, что Казиханова С.Г. и Мезенов К.В. в период из заключения являлись заинтересованными лицами, т.к. имели близкие родственные отношения, а именно, имели общего <...> С. Кроме того, жилой дом Казихановой С.Г. был возведен исключительно на средства самого истца, в виду чего отсутствовали правовые основания регистрации права собственности за Казихановой С.Г. на указанный дом. Оспариваемые договора являются звеньями цепочки сделок, направленных на причинения имущественного вреда кооперативу. Члены кооператива не выражали своего одобрения на совершение данных сделок. В действиях Мезенова К.В. имеются признаки злоупотребления правом, т.к., заключая оспариваемые сделки, действовал при наличии конфликта интересов между аффилированным лицом Казихановой С.Г. и ДПК «Косулинские дачи», договор аренду в реальности не исполнялся, заключен с целью последующей регистрации права собственности на аффилированное с бывшим председателем кооператива лицо, жилой дом возведен исключительно на средства кооператива, а не Казихановой С.Г., Мезенов К.В. скрыл и продолжает скрывать о совершенных им сделках от членов кооператива, с которыми должен был согласно устава согласовать их совершение и данные сделки не отвечают интересам юридического лица, поскольку в результате их заключения у него возникла задолженность по несуществующему обязательству.

    В отзыве Казихановой С.Г. имеются возражения, согласно которым у Дурушева В.В. отсутствует право на оспаривание сделок между Казихановой С.Г. и ДПК «Косулинские дачи», поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной по данной сделке, либо указанным в законе лицом. Законом не предоставлено право членам кооператива на оспаривание сделок. Договор аренды в настоящее время является исполненным. Срок его действия завершен. Кроме того, Мезенов К.В. и Казиханова С.Г, не являются близкими родственниками по смыслу действующего законодательства, в связи с чем, положения ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы. В соответствии с п. 10.3 Устава ДПК «Косулинские дачи» к исключительной компетенции Общего собрания членов данного Кооператива не относится принятие решений о заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости договоров аренды, при этом к компетенции Правления в силу данного Устава относится решение всех вопросов, не отнесенных Уставом к исключительной компетенции Общего собрания членов данного Кооператива. Заключение договора аренды было одобрено заседанием правления ДПК «Косулинские дачи» протокол от 31.08.2011, а заключение договора купли-продажи жилого дома было одобрено как Общим собранием ДПК «Косулинские дачи», согласно протоколу от 10.06.2011, так и на заседании правления, согласно протоколу от 01.08.2012. В последующем ДПК «Косулинские дачи» частично исполнило свои обязательства по оплате дома, уплатив Казихановой С.Г. денежную сумму в размере 97 500 руб. По решению Октябрьского районного суда с ДПК «Косулинские дачи» была взыскана оставшаяся задолженность по договору купли-продажи жилого дома, при этом каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных требований, ДПК «Косулинские дачи» в суд не предоставило. Кроме того, довод о причинении ущерба кооперативу является необоснованным, поскольку все сделки носили возмездный характер, в части договора аренды имели место арендные платежи, в части купли-продажи ДПК «Косулинские дачи» было приобретено недвижимое имущество. Доказательств наличия причиненного ущерба ДПК «Косулинские дачи» Дурушевым В.В. суду не предоставлено. Также спорные сделки были заключены в 2011 и 2012 годах, в связи с чем, срок их оспаривания на сегодняшний день истек.

    В отзыве ответчика Мезенова К.В. также имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым категорически отрицается факт близкого родства, отрицает факт несения кооперативом расходов на осуществление строительства дома, поскольку договоры подряда ДПК «Косулинские дачи» с ООО «ГазСтройГарант», а также договор на выполнение проектных работ - с ООО «Кристалл-Энерго» были заключены для проектирования и возведения общих газо- и электросетей, обеспечивающих снабжение территории всего кооператива. Все оспариваемые договора были заключены с одобрения общего собрания кооператива, а также правления. Кроме того, Дурушев В.В. не может являться истцом по настоящему делу, поскольку не является юридическим лицом. При заключении оспариваемой сделки Мезенов К.В. действовал от имени и в интересах ДПК «Косулинские дачи», какие-либо собственные гражданские права не реализовывал, в связи с чем, не мог ими злоупотреблять.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив суду, что в настоящее время ее доверитель как член потребительского кооператива, которым он стал в 2013 году может нести дополнительное бремя расходов, в связи с образовавшейся задолженностью перед Казихановой С.Г. по судебному решению, что нарушает его права, поскольку при вступлении в члены данного Кооператива он уже вносил денежные средства направленные на строительство жилого дома, в последующем, проданного Казихановой С.Г. данному кооперативу.

    В судебном заседании ответчик Казиханова С.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в их письменном отзыве, просив о применении срока исковой давности, поскольку как утверждается истец челном кооператива он стал с 2013 года, а следовательно, у него имелась возможность ознакомиться с оспариваемыми им договорами и своевременно обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

    В судебном заседании представитель ответчика Мезенова К.В. также возражал против удовлетворения иска, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в его письменном отзыве.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ДПК «Косулинские дачи» в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    С учетом изложенного, при наличии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по существу.

    Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Как следует из п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.     Как следует из абз. 13 п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют лишь право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Вместе с тем, законом не предоставлено право указанным пайщикам оспаривать заключаемые данным потребительским обществом сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что у истца, как члена ДПК «Косулинские дачи», отсутствует предусмотренная законом возможность на оспаривание заключенных данным Кооперативом сделок.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным абз. 3 п. 93 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу ст. 56 ГПК российской Федерации именно на истца возлагает обязанность доказать основания заявленных им требований, в данном случае, доказать явный ущерб, возникший для ответчика ДПК «Косулинские дачи». Указанное обстоятельство истцом не доказано в ходже судебного разбирательства по делу.

Факт того, что ответчик ДПК «Косулинские дачи» могло осуществить сдачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:399 по более выгодной цене арендных платежей не подтверждено.

Факт того, что именно ответчик ДПК «Косулинские дачи», а ответчик Казиханова С.Г. несли затраты на строительство жилого дома, в последующем проданного ДПК «Косулинские дачи» не установлен посредством исследования конкретных письменных либо устных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о фактическом наличие данного обстоятельства.

Как следует из положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

Следовательно, положения ст. 27 вышеназванного Федерального закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируется отдельным Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Истец также просит признать сделки недействительными, как противоречащими требованиям закона по ст. 168 ГК Российской Федерации, при этом, исходя из позиции истца неясно, какому именно закону либо иному правовому акту данные сделки противоречат.

Стороной истца суду не было предоставлено каких-либо подтверждений тому обстоятельству, что ответчик Казиханова С.Г. реализовывала ДПК «Косулинские дачи» не принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, оспариваемая сделка по договору купли-продажи была оформлена именно после того, как вышеуказанный ответчик Казиханова С.Г. стала собственником жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права на указанный дом (т. 1 л.д. 221)

Кроме того, истец также просит признать недействительными сделки в силу положения ст. 173 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно Устава ДПК «Косулинские дачи» (т.1 л.д. 23-34) данный кооператив создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, путем возведения и эксплуатации сетей общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:0399, а кроме того, создание благоустройства, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, социально-бытовой инфраструктуры территории и объектов общего пользования, а также осуществление иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству, деятельности кооператива (п.п. 3.1, 3.2).

Для реализации вышеуказанных целей Кооператив, согласно того же Устава, может сдавать в аренду свое имущество, распоряжаться им, а также заключать гражданско-правовые договоры, соответствующие целям деятельности, осуществлять иные, не противоречащие законодательству правомочия, обеспечивающие достижения целей Кооператива (п. 4.1).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок само по себе не нарушает какие-либо ограничений, установленных ДПК «Косулинские дачи».

В силу п. 12.2 вышеназванного Устава председатель правления Кооператива вправе совершать от имени данного кооператива все виды гражданско-правовых сделок в размере не превышающим 150 000 руб., а в случае превышения указанной суммы сделки необходимо одобрение Общего собрания (правления кооператива).

Как следует из материалов дела, проект оспариваемого договора аренды земельного участка с ответчиком Казихановой С.Г. с установленной арендной платой на сумму 12 000 руб. в месяц был одобрен заседанием Правления ДПК «Косулинские дачи» 31 августа 2011 года, что подтверждается протоколом соответствующего заседания (т. 1 л.д. 192), никем из сторон не оспоренным.

Оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома по цене 1 957 500 руб. была одобрена заседанием того же правления 01 августа 2012 года, что подтверждается также никем не оспоренным протоколом данного заседания (т. 1 л.д. 208).

При этом, как следует из протокола внеочередного общего собрания членом ДПК «Косулинские дачи» (т. 1 л.д. 191), проведенного 11 января 2011 года, было решено одобрить проведение работ по строительству (приобретению) жилого дома сторожа с КПП, гаражом и помещением правления ДПК, хозяйственными помещениями и обустройству выезда в поселок, председателю Мезенову К.В. заключить договор, определив суммарную стоимость в размере 2 000 000 руб., а в случае превышения данной стоимости более чем на 10% провести дополнительное ее согласование.

Указанный протокол также не был никем оспорен, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что при заключении оспариваемых сделок председатель ДПК «Косулинские дачи» либо само ДПК «Косулинские дачи» вышли за пределы своих полномочий не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не видит каких-либо оснований для удовлетворения заявленного иска по тем доводом, на которые ссылается сторона истца.

В силу ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что истец вступил в члены ДПК «Косулинские дачи» с 2013 года, таким образом, именно с указанного времени он имел возможность в силу положений, отраженных в п. 8.1 Устава ДПК «Косулинские дачи», получать информацию о деятельности данного Кооператива, обращаться в органы Кооператива по любым вопросам, связанным с его деятельностью.

Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении в суд лишь 20 сентября 2017 года с требованием об оспаривании сделок, заключенных в 2011 году и 2012 года, действительно является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Дурушева В. В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.