Решение по делу № 2-154/2015 (2-2069/2014;) ~ М-2104/2014 от 01.12.2014

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 24 февраля 2015 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием истца Сырцовой Т. В., представителя истца Сырцовой Т.В. – адвоката Некоммерческой организации «<адрес> коллегия адвокатов» Позднякова А.А., действующего на основании ордера № от дата.,

ответчика Казакова С.С., представителя ответчика по устному ходатайству Казакова С.С. -Нигамотьяновой С. Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казаковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2015 по иску Сырцовой Т. В. к Казакову С. С. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Сырцова Т. В. обратилась в суд с иском к Казакову С. С. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование исковых требований истец указал, что Сырцова Т. В. является собственником жилого дома (литер А) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. Ответчик Казаков С. С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На земельном участке ответчика было возведено строение – сарай <адрес>), прилегающий к жилому дому <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. В дата данный сарай полностью сгорел, в связи с его возгоранием частично получил повреждения и жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Впоследствии ответчиком вновь был возведен сарай на месте сгоревшего сарая. Данное строение-сарай истец, считает, возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. При возведении постройки часть обшивки дома, принадлежащего истцу ответчиком была повреждена. В настоящее время стена дома со стороны земельного участка ответчика мокнет, образуется плесень, разрушается, истцу невозможно провести работы по ремонту дома. Также истец указывает о том, что опасается повторного возгорания сарая. Истец неоднократно предъявляла устные претензии ответчику, однако Казаков С. С. их игнорировал. Истец полагает, что строение –сарай является самовольной постройкой, поскольку построено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Истец Сырцова Т. В. просит признать строение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести <адрес> расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, за счет средств Казакова С. С. в срок дата.

В судебном заседании истец Сырцова Т. В. заявленные исковые требования поддержала, сослалась в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что ответчиком в дата был снесен сгоревший сарай и на принадлежащем ему земельном участке возведено строение – сарай <адрес> Стена жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проходит прямо по границе земельного участка, крыша дома выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, истец не имеет возможности отремонтировать стену дома, сток осадков с крыши дома осуществляется на земельный участок ответчика.

Представитель истца Сырцовой Т. В. – Поздняков А. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в дата произошел пожар на земельном участке, принадлежащем ответчику, в результате которого пострадал сарай. В дата. ответчиком возведено новое строение вместо сгоревшего в дата однако без соблюдения градостроительных норм и правил. В настоящее время истцу затруднительно осуществить ремонт жилого дома (<адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Казаков С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сослался в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в отзыве, а также на доводы представителя Нигамотьяновой С. Р.

Представитель ответчика Казакова С.С.- Нигамотьянова С. Р., действующая по устному ходатайству в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Сырцовой Т. В., сослалась в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в отзыве. Также суду пояснила, что сарай <адрес> не подпадает ни под один признак самовольной постройки, данное строение является хозяйственной постройкой, восстановленной на том же месте, является навесом, который эксплуатируется с дата. Фактически истец сводит требования к сносу сарая, а именно к ликвидации погреба, который является важной постройкой для ответчика, данное вспомогательное строение не является капитальным. Полагает, что данный иск является злоупотреблением правом истца, в отместку за постановленное ранее решение суда и восстановление данным решением Берёзовского городского суда <адрес> суда прав ответчика Казакова С.С.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Казакова Т. А.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Казакова Т. А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что является супругой Казакова С. С. с дата Сарай <адрес> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> существовавший ранее, пострадавший в результате пожара, был отремонтирован в дата., заменено часть досок, крыша, балки на крыше, сток перенесен в другую сторону, местоположение сарая не изменяли.

Свидетель 1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является соседкой ответчика по жилому дому в <адрес>. В дата весной произошёл пожар на земельном участке, принадлежащем ответчику Казакову С.С., видела последствия пожара, в том числе обгоревший сарай. Сейчас данный сарай обит новыми досками. В данном сарае у ответчика всегда находилась и находится сейчас овощная яма. Благодаря данному сараю дом ответчика в дата не сгорел. Местоположение сарая не изменилось, как и не изменялось местоположение овощной ямы, которая находится внутри сарая.

Свидетель 2 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Сырцовы являются ее соседями по жилому дому в <адрес>. Являлась свидетелем пожара на участке, принадлежащем Казакову С. С. После данного пожара на земельном участке, принадлежащем Казакову С. С. практически все строения были уничтожены огнем, уцелел лишь сарай, расположенный возле забора, над погребом. Данный сарай и сейчас расположен на земельном участке, принадлежащем Казакову С. С. Ворота, расположенные на земельном участке Казакова С. С. также были повреждены пожаром. Также свидетель 2. суду пояснила, что Сырцова Т. В. не использует дом, примыкающий к земельному участку Казакова С. С., Сырцовы проживают в двухэтажном жилом доме, старый дом используют как подсобное помещение. После пожара Казаковы использовали сарай, прятались там от дождя, пили там чай, поскольку иных уцелевших построек после пожара не было. Видела как Казаковы в последующем ремонтировали данный сарай, заменили обгоревшие доски, расположение сарая не изменилось, ранее стена сарая вплотную примыкала к дому, расположенному на участке Сырцовых, сейчас имеется расстояние.

Свидетель 3 допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что является соседом Сырцовых по дому в <адрес>, был очевидцем пожара на участке Казакова С. С., сарай с середины и сзади горел. После пожара остались обгоревшие ворота, которые по настоящее время стоят на участке Казакова С. С., а также сарай. Сарай несет защитную функцию овощной ямы.

Заслушав истца Сырцову Т. В., представителя истца Сырцовой Т.В. – Позднякова А.А., ответчика Казакова С.С., представителя ответчика по устному ходатайству Казакова С.С. - Нигамотьянову С. Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Казакову Т. А., свидетелей 1,2,3 обозрев материал по пожару № от дата., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пп. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Казаков С.С. является собственником земельного участка площадью *** квадратных метра, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от дата, договора дарения от дата. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Казаковым С.С. дата года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Сырцова Т. В. является собственником земельного участка площадью *** квадратных метра, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от дата, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Сырцовой Т.В. дата года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными материалами дела Сырцова Т. В. является собственником жилого дома площадью *** кв.м, инвентарный номер №. Литер <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Судом установлено, подтверждается материалами по факту пожара № от дата произошел пожар по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра месте пожара установлено, что напротив жилого <адрес> 3 метрах к северу стоят обугленные бревна по периметру сарая. На момент осмотра видно, что с правой стороны сарая полностью отсутствуют бревна, на земле лежат угли и зола от сгоревшего материала. От обугленных стен сарая, расположенного от <адрес> <адрес> <адрес> впритык расположен сарай участка № При его осмотре видно, что обгорели доски 1/2 стены сарая, а также сверху обгорела незначительно крыша и стены дома – дачи №

Судом также установлено, подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составленным дата. сарай (<адрес> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> был заинвентаризирован еще в дата. (л.д.168-169).

Поскольку спорный объект является объектом вспомогательного назначения, то разрешений на его постройку не требуется.

Требование о признании сарая, возведенного на участке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, самовольным и его сносе истец Сырцова Т. В. основывает на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств того, что спорная постройка обладает признаками объекта капитального строительства, суду представлено не было, несмотря на то, что положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам суд неоднократно разъяснял.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, судом установлено в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес> <адрес>, что спорный объект- сарай ответчиком Казаковым С. С. восстановлен, новый объект ответчиком не возводился. Ответчиком произведены ремонтные работы по замене досок и укрывного материала крыши сарая, одна из стен сарая, примыкавшая к дому <адрес> расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, смещена в сторону земельного участка ответчика Казакова С. С.

Факт восстановление ответчиком Казаковым С.С. сарая, поврежденного в результате пожара подтверждается также свидетельскими показаниями 1,2,3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей 1,2,3., поскольку их показания последовательны, не противоречат письменным материалам дела, согласуются с показаниями сторон.

Восстановление ответчиком Казаковым С. С. сарая, поврежденного в результате пожара, не является возведением нового объекта, поскольку проведено в порядке его реконструкции. Очевидно, что восстановление объекта возможно только с учетом исторически сложившейся застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, поскольку такие нормы и правила применимы в части обеспечения противопожарных и санитарных норм для определения места положения вновь возводимых объектов, а не восстановления старых, местоположение которых уже узаконено и не оспорено.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца суду не представлены доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранением спорной постройки ответчика нарушает права истца, либо угрожает его жизни и здоровью, в материалах дела не содержится. Истцом также не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса постройки- сарая.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сырцовой Т. В. к Казакову С. С. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сырцовой Т. В. в полном объеме истцу не подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сырцовой Т. В. к Казакову С. С. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина