Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1472/2019 от 15.08.2019

Дело № 12-1472/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием Мункубаева А.Е., защитника Мункубаева А.Е. – Верхотуровой О.В., представителя Смирнова А.А. – Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мункубаева Амира Еркалиевича на постановление ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 августа 2019 года №18810028190001138695Мункубаев А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 12 июня 2019 года в 15 час. 48 мин. но ул. Октябрьская, д. 110Б г. Благовещенска Амурской области Мункубаев А.Е. управлял автомобилем «HONDASTEPWGN», г/н ***, при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Мункубаев А.Е. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что имеющиеся материалы дела не являются достаточными для вывода о нарушении Мункубаевым А.Е. требований пункта 8.5 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что вторым участником ДТП Смирновым А.А. были проигнорированы правила ПДД, и именно он совершил столкновение с автомобилем Мункубаева А.Е.

Доказательств пропуска установленного законом 10-дневного срока подачи жалобы в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Мункубаев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме; пояснил, что двигался на автомобиле по ул. Октябрьской на зеленый сигнал светофора в сторону ул. Трудовой; преодолев квартал за 26 секунд, начал разворот на 29 секунде. Подъезжая к перекрестку, включил заблаговременно поворот, убедившись в безопасности маневра, начал разворот.

Защитник Мункубаева А.Е. Верхотурова О.В. также считала, что вины Мункубаева А.Е. не имеется, предложила заслушать показания свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем ДТП, а также приобщить нотариально заверенные показания свидетеля Свидетель №2, провести автотехническую экспертизу по делу.

Представитель Смирнова А.А. – Очкур О.Н. с жалобой не согласился, отметил, что вина Смирнова А.А. в данном ДТП отсутствует, постановление в его отношении отменено; вина Мункубаева А.Е. имеется, нотариально заверенные показания свидетеля Свидетель №2 не соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание не явился Смирнов А.А. представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 года в 15 час. 48 мин. но ул. Октябрьская, д. 110Б г. Благовещенска Амурской области Мункубаев А.Е. управлял автомобилем «HONDA STEP WGN», г/н ***, при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из письменных объяснений Мункубаева А.Е. следует, что он с протоколом не согласен. Двигался в крайнем левом ряду, заблаговременно включив левый указатель поворота. Помех для движения транспортных средств не создавал, ПДД не нарушал.

Из письменных объяснений Смирнова А.А. следует, что 12 июня 2019 года Смирнов А.А. управлял автомобилем «Toyota Mark II», г/н ***. Двигался по ул. Октябрьской со стороны ул. Кузнечной в сторону ул. Трудовой в крайнем левом ряду. Впереди, также в крайнем левом ряду, двигался автомобиль «HONDA STEP WGN» (под управлением Мункубаева А.Е.), г/н ***. Последний, подъезжая к ул. Трудовой, включил правый указатель поворота и начал перестраиваться, после перестроения Мункубаев А.Е. начал совершать разворот на полосу встречного движения, и, не успев затормозить, произошло ДТП.

Суд заслушал показания свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем ДТП и утверждал, что находился примерно в 15 метрах от ДТП с участием Мункубаева А.Е. и Смирнова А.А., видел, что Мункубаев А.Е. начал совершать поворот налево из крайнего левого ряда. В суд стороной защиты также были представлены нотариально заверенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что микроавтобус с регистрационным знаком В323ММ с включенным сигналом поворота налево готовился к маневру, при этом он пропустил встречный автомобиль.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «HONDA STEP WGN», г/н ***, имеются повреждения: заднего бампера, двери задней, заднего левого угла кузова, задней левой фары, возможно скрытые повреждения; у автомобиля «Toyota Mark II», г/н *** имеются повреждения: переднего бампера, капота, правой и левой фар и иные повреждения.

Из материалов дела, в том числе снятых с видеорегистратора водителя Мункубаева А.Е. следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, двигается по ул. Кузнечной, поворачивает направо на ул. Октябрьская от ул. Кузнечная в сторону ул. Трудовой, находясь в правой полосе, перестраивается в левую полосу, затем смещается в крайнюю правую полосу, и начинает с крайней правой полосы разворот налево. И в этот момент происходит ДТП с автомобилем Смирнова А.А., который двигался в крайней левой полосе.

Анализируя схему ДТП от 12.06.2019, с которой согласились оба участника ДТП, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, а также траекторию их движения до столкновения; приложение к административному материалу по ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с видеоматериалами, анализируя показаниями участников ДТП, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения настоящей жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Мункубаева А.Е. о назначении автотехнической экспертизы суд отказывает.

Считаю, что принятое инспектором ДПС решение о виновности в ДТП Мункубаева А.Е. при указанных в постановлении обстоятельствах является верным и обоснованным. Показания свидетеля Свидетель №1, утверждавшего, что Мункубаев А.Е. совершал разворот с крайней левой полосы, опровергаются другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности именно Мункубаева А.Е. в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Мера наказания, назначенная Мункубаеву А.Е., предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 августа 2019 года №18810028190001138695, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мункубаева Амира Еркалиевича - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова