Решение по делу № 2-292/2017 (2-7471/2016;) ~ М-6556/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-292/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова Наталья Владимировна к ПАО СК «Росгосстрах», Нуждин Георгий Александрович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Дворцова Наталья Владимировна обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Нуждин Георгий Александрович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником транспортного средства «Рено Дастер». Указанное транспортное средство по договору страхования ОСАГО было застраховано ею в страховой компании ЗАО «МАСК». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: произошло столкновение автомобиля №; автомобиля № и автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства, управляя автомобилем №, двигаясь по дублеру ТТК от <адрес> по направлению к <адрес>, при перестроении в правую полосу движения, не уступая дорогу совершил столкновение с автомобилем №, движущемся в правой полосе движения, от которого водитель автомобиля «№ совершил столкновение с транспортным средством №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертизу ООО «ХОНЕСТ». Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133100 руб. 00 коп. Виновником указанного ДТП признан Нуждин Георгий Александрович, которым предъявлен полис страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, ООО «СК «ОРАНТА». В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал произвести ей страховую выплату, так как виновник ДТП не застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «ОРАНТА», в связи с хищением указанного бланка у ООО «СК «ОРАНТА».

Истец Дворцова Наталья Владимировна просит суд взыскать с ответчика Нуждин Георгий Александрович, в её пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133100 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3862 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 5000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб. 00 коп.

Судом в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Дворцова Наталья Владимировна явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нуждин Георгий Александрович в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис не сохранился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не признает, поскольку считает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен (л.д. 219).

3-е Кочарян Давид Александрович в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался (л.д. 217).

3-е лицо Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц.

Выслушав истца ФИО4, ответчика Нуждин Георгий Александрович, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин., у <адрес> (дублер ТТК), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Нуждин Георгий Александрович, управлявшего автомашиной №, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ; ФИО5, управлявшего автомашиной № и ФИО6, управлявшего автомашиной №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 58-59) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 106-112). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № причинены механические повреждения, которые отражены в справке ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, Нуждин Георгий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. 10, 57).

Гражданская ответственность Дворцова Наталья Владимировна была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно письма Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса ЕЕЕ № был отгружен ФГУП «Гознак»-МТ «Гознак» страховой организации ООО «СК «ОРАНТА». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «ОРАНТА» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Однако, указанный бланк заявлен ООО «СК «ОРАНТА» как украденный в отчете по форме РСАО «сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за апрель 2015 года. Также ООО «СК «ОРАНТА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило РСА о факте хищения данного бланка и заявлении об этом ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы. Таким образом, гражданская ответственность виновника не может быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «ОРАНТА» (л.д. 41, 56).

Согласно данных с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что автомобиль №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 188, 195).Судом неоднократно предпринимались меры к истребованию у ПАО СК «Россгострах» страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 203-204, 208-209, 212-213), однако, ответчик ПАО К «Росгосстрах», в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил суду истребуемый документ, что расценено судом как уклонение от предоставления истребуемых доказательств и не предоставление доказательств в рамках ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Хонест» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 134700 руб. 00 коп.; с учетом износа составляет 133100 руб. 00 коп. (л.д. 14-40, 64-90).

По ходатайству представителя ответчика Нуждин Георгий Александрович судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 121-124).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №, на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 122 100 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 120 600 руб. 00 коп. (л.д.129-150).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что механизм данного ДТП с экспертной точки зрения представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. автомобиль №, под управлением водителя Нуждин Георгий Александрович, двигаясь по левой полосе 2-ой <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра перестроения в правую полосу передней частью транспортного средства совершил перекрестное попутное скользящее столкновения с левой боковой частью автомобиля №, под управлением водителя Кочарян Давид Александрович, двигающимся прямолинейно; в результате столкновения автомобиль «Пежо 407» изменил направление движения вправо и на расстоянии 14,2м перед МГО совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, установленное справа, после чего автомобиль «Пежо-407» вновь изменил направление движения влево, пересек правую полосу и на расстоянии 7,2м после МГО на левой полосе передней левой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное скользящее столкновения с правой боковой частью автомобиля «Рено Дастер», г.н. М953АО750, под управлением водителя ФИО6 Затем транспортные средства останавливаются в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Для водителя автомобиля «№ Нуждин Георгий Александрович техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 8.4 ПДД РФ, с учетом п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля № ФИО6 не располагал технической возможностью избежать ДТП. Так как в материалах дела не содержится объективной информации о расстоянии удаления автомобиля «Пежо 407» от автомобиля «БМВ 745» или времени движения автомобиля «БМВ 745» с начала выполнения маневра перестроения до момента столкновения, следовательно, определить экспертным путем, то есть применяя расчетные методы исследования, наличие/отсутствие технической возможности у водителя автомобиля № Кочарян Давид Александрович избежать ДТП (столкновения), не представляется возможным. Нормативным документов, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, являются Правила дорожного движения РФ. Водители автомобилей № Кочарян Давид Александрович и «№ ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоаться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля № Нуждин Георгий Александрович в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 8.4 с учетом п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ напрямую связан с вопросом о наличии/отсутствии технической возможности у водителя избежать ДТП, следовательно, определить экспертным путем соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля № Кочарян Давид Александрович требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным. Несоответствий действий водителя автомобиля № ФИО6 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля № Нуждин Георгий Александрович не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Определить экспертным путем соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля «№ Нуждин Георгий Александрович требованиям п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ не представляется возможным (л.д. 153-184).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которые отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключения эксперта являются ясными и полными, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключениях эксперта не усматривается, в связи с чем суд не принимает во внимание заключение эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Хонест», представленное стороной истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Дворцова Наталья Владимировна к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах 400 тысяч рублей должна быть возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб. и, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Дворцова Наталья Владимировна, подлежит взысканию сумма, в размере 120 600 руб. 00 коп., так как в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует положить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, судом принимается во внимание как относимое, допустимое, достаточное и достоверное доказательство по делу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Нуждин Георгий Александрович подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как гражданская ответственность Нуждин Георгий Александрович на момент ДТП была застрахована и страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб, достаточно для возмещения Дворцова Наталья Владимировна материального ущерба. Ответчик ПАО К «Росгосстрах», в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил суду истребуемый документ, а именно страховой полис, что расценено судом как уклонение от предоставления истребуемых доказательств и не предоставление доказательств в рамках ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Что касается требований истца Дворцова Наталья Владимировна о компенсации морального вреда, в размере 100000 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом Дворцова Наталья Владимировна не представлено суду доказательств причинения лично ей физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих либо посягающих на её здоровье.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ Дворцова Наталья Владимировна понесла расходы по оценке, в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 60) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3862 руб. 00 коп. (л.д. 3), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца Дворцова Наталья Владимировна, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оценке, в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3862 руб. 00 коп.

Согласно представленных документов по оплате юридических услуг, Дворцова Наталья Владимировна оплачена сумма, в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца Дворцова Наталья Владимировна, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 5000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела.

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дворцова Наталья Владимировна к Нуждин Георгий Александрович в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает, что исковые требования истца Дворцова Наталья Владимировна к ответчику Нуждин Георгий Александрович о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

По заявлению генерального директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» об оплате расходов за проведения автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 151) подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение автотехнической экспертизы, в сумме 55000 руб. 00 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 49830 руб. 00 коп., с истца Дворцова Наталья Владимировна, в сумме 5170 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Иск Дворцова Наталья Владимировна удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Дворцова Наталья Владимировна, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120600 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3862 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 134462 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Дворцова Наталья Владимировна к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска Дворцова Наталья Владимировна к Нуждин Георгий Александрович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценке, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 49830 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Дворцова Наталья Владимировна в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 5170 (пять тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова